Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11658/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Морозов М.В.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

обвиняемого Никульшина А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2017 года, которым

НИКУЛЬШИНУ А.Е., родившемуся ... , судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 09 июля 2017 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Никульшина А.Е. и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 03 июля 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Никульшина А.Е.

03 июля 2015 года Никульшину А.Е. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 октября 2015 года Никульшин А.Е. был объявлен в розыск. 03 октября 2015 года предварительное следствие было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что Никульшин А.Е. скрылся от следствия и его местонахождение не установлено.

09 июня 2017 года производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 09 июля 2017 года. В тот же день Никульшин А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением ему отменена.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Никульшину А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Никульшина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 09 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда о невозможности избрания Никульшину А.Е. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются немотивированными. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения под стражу. Не может быть таким основанием и необходимость проведения следственных действий по делу. Автор жалобы указывает на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения, ничем не обоснованы. Просит постановление суда отменить, освободить Никульшина А.Е. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Никульшина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Никульшин А.Е., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Никульшина А.Е. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Никульшина А.Е. к совершенному преступлению, а именно протокол личного досмотра Никульшина А.Е. и изъятия у него наркотического средства, протоколы допросов Шинкоренко Е.Г. и Кравченко М.В.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Никульшин А.Е., а также данных о личности обвиняемого, который нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Никульшин А.Е. вновь может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Никульшина А.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе его семейное положение и наличие регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Никульшину А.Е. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Никульшина А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Никульшину А.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Никульшина А.Е. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Никульшину А.Е. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2017 года, которым Никульшину А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья