Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11663/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

обвиняемого Малофеева А.А.,

защитника - адвоката Давыдовой Н.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Давыдовой Н.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым

Малофееву А.А., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяца 9 суток, то есть 19 июля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Золотова Д.В., судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления обвиняемого Малофеева А.А. и защитника Давыдовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 мая 2017 года Малофеев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Малофеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу по 19 июля 2017 года.

14 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Малофеева под стражей продлен до 2 месяцев 9 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова Н.А. просит постановление судьи отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ее обоснование адвокат поясняет, что:

- текст обжалуемого судебного акта является копией текста ходатайства следователя;

- в судебном заседании не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого правового вопроса, а суд сделал вывод о необходимости изоляции Малофеева от общества исключительно из соображений тяжести предъявленного ему обвинения;

- в оспариваемом постановлении не приведены убедительные мотивы, из которых следует, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Малофеева под стражей;

- суд немотивированно отклонил доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Малофеева иной, более мягкой, меры пресечения.

В дополнении к жалобе защитник сообщает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене. Так, суд нарушил "порядок судебного разбирательства", принцип состязательности сторон и право обвиняемого на защиту, ходатайство следователя рассмотрено без представления суду всех необходимых материалов, подтверждающих его обоснованность, а суд уклонился от проверки обоснованности подозрения в причастности Малофеева к деянию. Кроме того, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не обсудил вопрос о возможности применения в отношении Малофеева иной, более мягкой, меры пресечения, а также вышел за пределы его обоснования следователем. Помимо этого, заключает автор жалобы, потерпевший не уведомлен о дате и времени судебного заседания, в ходе которого рассмотрено соответствующее ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания Малофеева под стражей подано надлежащим должностным лицом.

Малофеев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Основания для задержания Малофеева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Малофеева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Малофееву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Малофеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Малофеева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Малофеев длительное время осуществлял адвокатскую деятельность, поэтому осведомлен о формах и методах оперативно-розыскной деятельности. К тому же по делу установлены не все соучастники преступления.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Малофеев , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое процессуальное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Малофеева в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Малофеева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Малофеева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

По своему содержанию текст постановления судьи не является дословным воспроизведением текста ходатайства следователя.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также принял во внимание доводы участников уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Право обвиняемого на защиту не нарушено.

Возражений против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего обвиняемый и его защитники не заявили.

Суд рассмотрел и разрешилходатайства обвиняемого и защитников об изменении меры пресечения в отношении Малофеева на денежный залог.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении Малофеева меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малофеева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья