Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 10-11668/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Малобродского А.А.,

адвокатов Лаховой Ю.Г. и Карпинской К.С., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаховой Ю.Г.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Малобродского А.А., ..не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть д о 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Малобродского А.А., адвокатов Лаховой Ю.Г. и Карпинской К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малобродский А.А. органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19.05.2017 первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 19.06.2017 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Малобродский А.А., которому 20.06.2017 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайством об избрании в отношении Малобродского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом свое ходатайство следователь обосновал тем, что Малобродский А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Малобродский А.А. и его супруга Л. имеют двойное гражданство - Российской Федерации и Израиля, располагают связями в посольствах США и Израиля. Также учитывается, что Малобродский А.А., осознавая тяжесть совершенного преступления, в любое время скроется от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оставаясь вне мест лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом склонить их к отказу, либо изменению данных показаний, изобличающих его и его соучастников, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу . Избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. Медицинских противопоказаний по содержанию Малобродского А.А. под стражей, и иных данных о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования не установлено.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Лахова Ю.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. При этом автор жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 108 УПК РФ, отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. К ходатайству об избрании меры пресечения под стражу следствием не приложены материалы, согласно которым Малобродский А.А. каким либо образом пытался воспрепятствовать производству по делу, предпринимал попытки покинуть территорию Российской Федерации. Никаких реальных, фактических действий, которые могли бы воспрепятствовать производству по уголовному делу, со стороны Малобродского А.А. не совершалось и не высказывалось. В материалах нет доказательств, что Малобродский А.А. угрожал свидетелям, уничтожал доказательства, имеющие значение для установления истины по делу, либо пытался предложить свидетелям какие-либо блага материального характера. Таким образом, довод суда, что Малобродский А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, не доказан и является несостоятельным. При вынесении постановления суд в нарушение уголовно-процессуального закона не проверил обоснованность обвинения в причастности Малобродского А.А. к совершенному преступлению. В материалах нет данных о наличии потерпевшего по делу. Утверждение органов следствия о хищении денежных средств, выделенных на постановку спектакля, похищены, в том числе, Малобродским А.А., не соответствует действительности. Подозрение и обвинение в отношении Малобродского А.А. ничем не обосновано. Не представлены доказательства наличия умысла и сговора о хищении денежных средств. Малобродский А.А. работает в качестве индивидуального предпринимателя, имеет несколько высших образований, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на его иждивении находится неработающая супруга Л., имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, его личность установлена, не скрывался от органов расследования. В материалах имеются личные поручительства заслуженных деятелей культуры и искусства. Суд не привел доказательства и не обосновал вывод о невозможности избрания Малобродскому А.А. иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Просит отменить решение суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Малобродский А.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Малобродского А.А., имеющего двойное гражданство, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, совершение которого ему инкриминируется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Малобродский А.А. скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малобродского А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, в том числе данных о причастности обвиняемого к преступлению, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается и не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства, залога, либо домашнего ареста.

Что касается вопроса доказанности вины Малобродского А.А. , квалификации действий, допустимости доказательств, то данные обстоятельства подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, не рассматриваются. Согласно требованиям закона проверяется лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что имело место по данному материалу. В этой связи суд первой инстанции исследовал, представленные материалы, в том числе, протоколы допросов свидетелей и других обвиняемых, выслушал участников судопроизводства. Следует отметить, что уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств, выделяемых Министерством культуры РФ в виде субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1191 от 28.12.11 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на развитие и популяризацию современного искусства в рамках Проекта Платформа", то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Малобродскому А.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищение бюджетных денежных средств, выделенных в виде субсидий на поддержку развития и популяризации современного искусства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1191 от 28.12.11 "Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на развитие и популяризацию современного искусства в рамках Проекта Платформа". Указанное обвинение не является окончательным и может быть органами следствия изменено либо дополнено. При таких обстоятельствах согласиться с доводами стороны защиты о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малобродского А.А. , оснований не имеется. Несостоятельны утверждения стороны защиты о том, что суд первой инстанции не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого Малобродского А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В этой связи в судебном решении указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании иной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Малобродского А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий