Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11687/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Откина М.К.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

осужденного

Ховякова А.Г.,

защитника - адвоката

Владимирова Э.Ф., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Владимирова Э.Ф. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым

Ховяков А.Г. , ***,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ на срок 5 лет с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок два года;

- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ на срок 9 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Ховякову А.Г. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок два года.

Мера пресечения в отношении Ховякова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ховякову А.Г. постановленоисчислять с 23 мая 2017 года. В срок отбытия наказания Ховякову А.Г. зачтено время его задержания, содержание по стражей и домашнего ареста с 27 июля 2015 года по 27 января 2017 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложив существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ховякова А.Г. и защитника - адвоката Владимирова Э.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Ховяков признан виновным в хищении боеприпасов, совершенном с использованием своего служебного положения; в незаконных хранении и перевозке боеприпасов; в незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; в незаконном сбыте боеприпасов; в незаконных сбыте, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконных приобретении, сбыте, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном сбыте холодного оружия группой лиц по предварительному сговору; в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в городе Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Владимиров Э.Ф. , не оспаривая доказанность виновности Ховякова в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этого автор жалобы считает, что судом сделан необоснованный акцент на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а указанные стороной защиты смягчающие наказание обстоятельства судом лишь формально перечислены в приговоре, однако, по его мнению, фактически не учтены.

При этом защитник обращает внимание, что Ховяковым в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он в полном объеме выполнил и активно способствовал органам следствия в расследовании преступлений и изобличении других соучастников. В то же время, по мнению адвоката, суд не дал оценки тяжелому заболеванию Ховякова, а также его тяжелому семейному положению, выразившемуся в том, что его нетрудоспособные родители страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, его сестра является инвалидом * группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Данные обстоятельства, а также роль Ховякова в содеянном, положительные характеристики и награды за время службы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по мнению защитника, давали суду основание для применения в отношении Ховякова ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ или об отсрочке исполнения приговора на 1 год до приведения болезни осужденного в стадию ремиссии.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Ховякова постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд убедился в том, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Ховяковым в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника; предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ; представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Ховяков признал себя виновным полностью, государственный обвинитель подтвердил соблюдение Ховяковым условий заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ховякова по п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (по каждому преступлению), по ч. 4 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 175 УК РФ с учетом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и позиции государственного обвинителя является верной; обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и сторонами не оспариваются

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ховякову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, а также иные данные о личности Ховякова, в том числе положительные характеристики и другие, на которые ссылается защитник в жалобе. Кроме того, судом принято во внимание, о чем прямо указано в приговоре, состояние здоровья как самого Ховякова, так и его родственников.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что оснований для применения в отношении Ховякова ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не имеется. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированны и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Также с учетом характера совершенных преступлений суд обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил Ховякову за особо тяжкое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

С учетом изложенного, назначенное Ховякову наказание за каждое преступление и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Также, вопреки доводам осужденного и защитника, при отсутствии на настоящий момент медицинского заключения о невозможности отбывания Ховяковым наказания в виде лишения свободы, полученного в установленном законом порядке, оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о возможности освобождения Ховякова от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в отношении

Ховякова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Владимирова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: