Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11690/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Шагаловой Е.П., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 12 июня 2017 года;

обвиняемого

З.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого З.Д.А. и адвоката Шагаловой Е.П. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2017 года, которым в отношении

З.Д.А., ***не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

один месяц, всего до трех месяцев 30 суток, т.е. по 20 июля 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого З.Д.А. и адвоката Шагаловой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года ОД ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2017 года З.Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 22 марта 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении З.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия продлен 09 июня 2017 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому З.Д.А. продлен на один месяц, всего до трех месяцев 30 суток, т.е. по 20 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый З.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по его мнению, ст. 159 ч.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, он является гражданином РФ, проживает фактически в Тверской области, у него двое детей, проживающих в разных регионах РФ, а поэтому скрываться не намерен. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шагалова Е.П., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По её мнению, суд не принял во внимание, что её подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Ленинградской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи которой предусматривает и наказание не связанное с лишением свободы. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что оснований, указанных в п. 3 Постановления, не установлено. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрав подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как видно из представленных материалов З.Д.А. обвиняется в совершении преступления против собственности в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, данные о личности не изменились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания З.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что З.Д.А. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, на территории Московского региона не имеет места жительства, по месту регистрации в Ленинградской области длительное время не проживает, источник его дохода документально не подтвержден, предварительное следствие на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый З.Д.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о том, что З.Д.А. на территории РФ имеет регистрацию, на территории Московского региона места жительства не имеет, по месту регистрации длительное время не проживал, по делу имеются неустановленные лица, что подтверждает обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, З.Д.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил З.Д.А. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому З.Д.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде, залога либо домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения, суд первой инстанции учитывал и данные о личности З.Д.А., что он ранее не судим, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью допроса ряда свидетелей, предъявлением обвинения им в окончательной редакции, а также выполнением требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении З.Д.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому З.Д.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у З.Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности З.Д.А. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие гражданства РФ, отсутствие судимости, не свидетельствуют о том, что З.Д.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Д.А., вопреки доводам жалоб, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

З.Д.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого З.Д.А. и адвоката Шагаловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: