Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11691/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

следователя

Б.К.Д.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 10 июля 2017 года;

обвиняемого

П.Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении

П.Р.В., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158; ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, по 16 августа 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого П.Р.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Бодруг К.Д. и прокурора Зверевой А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2016 года СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц 22 сентября 2016 года СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, 26 сентября 2016 года СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, 29 сентября 2016 года СУ УМВД России по городу Волгограду по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, 27 декабря 2016 года отделом N1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Волгоградской области 16 февраля 2017 года данное уголовное дело было передано в прокуратуру города Москвы для решения вопроса о соединении с уголовным делом N***, возбужденным 26 марта 2013 года по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица, и дальнейшего расследования Черемушкинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

13 марта 2017 года уголовное дело поступило в Черемушкинский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, и в тот же день следователем принято к своему производству.

30 сентября 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан П.Р.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2016 года постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда в отношении обвиняемого П.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2016 года П.Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания П.Р.В. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 09 июня 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на два месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, по 16 августа 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы 15 июня 2017 года срок содержания под стражей П.Р.В. продлен на два месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 17 суток, по 16 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению защитника, суд при принятии решения не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, поскольку считает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит незаконный вывод о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств этому следствием не представлено. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что П.Р.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких, в группе лиц, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления П.Р.В. сроков содержания под стражей обусловлена особой сложностью данного уголовного дела, выразившееся как тяжестью, так и характером предъявленных обвинений, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, этапированием обвиняемых из другого региона, а также необходимостью получения уже назначенных судебных экспертиз, решения вопроса для предъявления особо тяжкого преступления одному из обвиняемых, проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время .

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей П.Р.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Р.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П.Р.В. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Р.В., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. П.Р.В. по-прежнему обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, тяжкого, в группе лиц, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, все обстоятельства, подлежащие доказыванию до настоящего времени не установлены. А поэтому имеется обоснованный риск полагать, что П.Р.В., в случае изменения ему меры пресечения, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности П.Р.В., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание П.Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним П.Р.В., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность П.Р.В. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П.Р.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Р.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав П.Р.В. на защиту от уголовного преследования. Свои права П.Р.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения П.Р.В. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

П.Р.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: