Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11692/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рублева А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым в отношении

М.Д.Ю. , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 21 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

21 марта 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы по факту кражи принадлежащего Б.С.К. автомобиля стоимостью 900 тыс. рублей в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, в 17 часов минут, по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 марта 2017 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен 17 мая 2017 года до 3 месяцев, то есть до 21 июня 2017 года.

13 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 21 августа 2017 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 21 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рублев А.В. считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, адвокат обращает внимание, что М. ранее не судим, трудоустроен и характеризуется положительно, проживает в городе Москве, женат, имеет на иждивении мать и бабушку, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в посторонней помощи; сам М. также страдает тяжелым заболеванием и нуждается в квалифицированной медицинской помощи; он полностью признал свою вину.

Данные обстоятельства, по мнению защитника, позволяли суду применить к М. более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест, однако суд безмотивно отклонил ходатайство стороны защиты об этом.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и избрать М. иную меру пресечения, в частности, домашний арест или залог.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении М. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение М. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства на территории РФ, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому М. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Д.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рублева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: