Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11706/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Анисимова В.Г., его защитников адвокатов Ульянова А.В., Голышева А.Б., Кочеткова И.А. и Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ульянова А.В., Голышева А.Б. и Кочеткова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 14 августа 2017 года в отношении

Анисимова В.Г., ***,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Анисимова В.Г. и его защитников адвокатов Ульянова А.В., Голышева А.Б., Кочеткова И.А. и Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 июня 2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 февраля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении подозреваемого Анисимова В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он был объявлен в розыск.

01 марта 2017 года ранее избранная мера пресечения в отношении Анисимова В.Г. отменена.

14 марта 2017 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Анисимов В.Г. был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 марта 2017 года срок задержания Анисимова В.Г. продлен на 72 часа.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, вступившего в законную силу, Анисимову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 01 суток, то есть по 14 июня 2017 года.

09 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 14 августа 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года срок содержания обвиняемого Анисимова В.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 14 августа 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Макеева Д.А., согласованное с начальником СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кабановым П.Н., о продлении обвиняемому Анисимову В.Г. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Анисимов В.Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он скрылся от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовал производству по делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Анисимов В.Г. может повторно скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросов продления срока задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что обжалуемое решение принято судом на основании не заверенных следователем светокопий документов из материалов уголовного дела. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Анисимова В.Г., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и, соответственно, материальный источник дохода, положительно характеризуется, ***, имеет на иждивении ***, состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, его *** является инвалидом 2 группы и ей необходима посторонняя помощь, - что свидетельствует о возможности применения в отношении Анисимова В.Г. более мягкой меры пресечения: в виде залога или домашнего ареста. По мнению автора апелляционной жалобы, судом должным образом не исследованы материалы дела на предмет продления органами предварительного расследования срока следствия, поскольку в представленных материалах содержатся два постановления о возбуждении уголовного дела. Также защитник указывает на нарушение права Анисимова В.Г. на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие всех его защитников, в том числе адвоката Александрова В.В., с которым обвиняемый заключил соглашение в 2009 году. Кроме того, защитник указывает на противоречия в постановлении суда, заключающиеся в том, что в описательно-мотивировочной части суд подсчитал необходимым продлить срок содержания Анисимова В.Г. под стражей на 01 месяц, а в резолютивной части постановилпродлить данный срок на 02 месяца. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Голышев А.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что только тяжесть предъявленного Анисимову В.Г. обвинения не может быть положена в основу принятия решения о заключении лица под стражу, при этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Из представленных в суд материалов не следует, что Анисимов В.Г. нарушил ранее избранную ему меру пресечения и скрывался от следственных органов, поскольку повестка о вызове Анисимова В.Г. на допрос в качестве свидетеля ему не вручена, о заочном избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде Анисимов В.Г. не знал, в связи с чем выводы суда о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения являются необоснованными. Обращает внимание, что Анисимов В.Г. проживает на территории г. ***, имеет ***, на иждивении у него находятся ***, *** и ***, он трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что исключает возможность намерений с его стороны скрыться от органов предварительного расследования. Полагает, что суду не представлены реальные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для продления избранной в отношении Анисимова В.Г. меры пресечения. Судом не дана надлежащая оценка ходатайству защиты об изменении меры пресечения Анисимову В.Г. на домашний арест или залог, чем нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности, а также ошибочно решено, что домашний арест предусматривает нахождение лица не свободе. Автор апелляционной жалобы также указывает, что материалы дела судом надлежащим образом не исследованы и не оценены, а выводы суда не подтверждены доказательствами, указывающими на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать в отношении Анисимова В.Г. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Кочетков И.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает на нарушение права Анисимова В.Г. на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие адвоката Александрова В.В., ордер которого в декабре 2009 года был представлен следственным органам. Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Анисимова В.Г. поступило в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ. Высказывает мнение, что следователь в нарушении требований закона заочно избрал в отношении Анисимова В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую Анисимов В.Г. не мог нарушить, так как она ему не объявлялась. Указывает на противоречия в постановлении суда, заключающиеся в том, что в описательно-мотивировочной части суд подсчитал необходимым продлить срок содержания Анисимова В.Г. под стражей на 01 месяц, а в резолютивной части постановилпродлить данный срок на 02 месяца. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходатайстве следователя необоснованно указано на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, поскольку до настоящего времени не со всеми адвокатами выполнены требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, поскольку ходатайство следователя повторно возбуждено перед судом по мотивам необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Кроме того, адвокат указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство, принятии следователем Макеевым Д.А. дела к своему производству, а также определении подследственности данного уголовного дела. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Анисимову В.Г. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Анисимову В.Г. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Анисимову В.Г. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Анисимова В.Г., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов защиты о нарушении права Анисимова В.Г. на защиту, выразившегося в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Александрова В.В., то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, в представленных следователем материалах не содержится сведений о заключении Анисимовым В.Г. соглашения с адвокатом Александровым В.В. на защиту его интересов на стадии предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Не свидетельствует об этом и незаверенная копия ордера адвоката Александрова В.В. от 16 декабря 2009 года, представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции, поскольку в нем не указано, в рамках какого именно уголовного дела и в каком следственном органе указанному адвокату поручается представлять интересы Анисимова В.Г. При этом, согласно протоколу судебного заседания, следователь Макеев Д.А. пояснил участникам процесса, что у следствия отсутствуют данные о защитнике обвиняемого Анисимова В.Г. - адвокате Александрове В.В. (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что интересы обвиняемого Анисимова В.Г. при рассмотрении ходатайства следователя представляли адвокаты по соглашению Ульянов А.В., Кочетков И.А., Голышев А.Б. и Голышев Н.А., которые в полном объеме поддержали доводы обвиняемого в судебном заседании, нарушения права обвиняемого Анисимова В.Г. на защиту судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований УПК РФ при оформлении материала, представленного с ходатайством о продлении обвиняемому Анисимову В.Г. срока содержания под стражей, следователем не допущено. Представленные копии материалов уголовного дела заверены надлежащим образом (л.д. 137).

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Анисимова В.Г. представлено следователем в суд с нарушением предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ сроков, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Вопрос о виновности Анисимова В.Г. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяний, о наличии событий преступлений и причастности к ним Анисимова В.Г. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Анисимову В.Г. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о необходимости продления срока содержания обвиняемого Анисимова В.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток является явной технико-юридической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения, поскольку из судебного решения видно, что суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в полном объеме, в том числе и в части запрашиваемого следователем срока содержания Анисимова В.Г. под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Анисимова В.Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко