Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-11708/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Аллаярова Т.А., защитника адвоката Пономаренко Л.Р., представившей удостоверение N 9699 и ордер N 17-742 от 24 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клопова О.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

Аллаяров Т.А., ***,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев, за каждое,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аллаярову Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 апреля 2013 года по 09 апреля 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления защитника адвоката Пономаренко Л.Р. и осужденного Аллаярова Т.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года Аллаяров Т.А. признан виновным:

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- в совершении двух вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище,

- в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в отношении несовершеннолетних потерпевших В., А., К. и потерпевших Е., А., К. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аллаяров Т.А. вину в совершении преступлений не признал полностью, утверждая, что какого-либо имущества у потерпевших он не похищал, насилием, а также предметами, используемыми в качестве оружия, не угрожал, при этом вещи и денежные средства несовершеннолетние потерпевшие передавали ему добровольно в силу имевшихся между ними приятельских отношений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клопов О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность Аллаярова Т.А. в совершении преступлений, неверную оценку, данную судом исследованным доказательствам, а также на допущенные при производстве по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, показания несовершеннолетних потерпевших В., А., К., свидетеля П., данные ими в ходе предварительного следствия и положенные судом в основу приговора, по мнению защитника, являются недопустимым доказательством, поскольку в ходе допросов указанных лиц в качестве педагога принимал участие сотрудник полиции А., который, хотя и имеет педагогическое образование, однако не отвечает требованиям п. 62 ст. 5 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело было расследовано, а затем рассмотрено судом необъективно, поскольку мать несовершеннолетнего потерпевшего В. - Е. является ст. помощником прокурора ЮАО г. Москвы. Данное обстоятельство, по мнению защитника, препятствовало расследованию уголовного дела следователем Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, поднадзорного прокуратуре ЮАО г. Москвы. Считает, что у потерпевшего В. имелись мотивы для оговора Аллаярова Т.А., поскольку он желал избежать ответственности за то, что самовольно взял драгоценности из дома, а также опасаясь негативной реакции своей матери. В то же время свидетели защиты П., Г., Ш., К. в судебном заседании дали правдивые и достоверные показания, однако необоснованно получили критическую оценку в приговоре суда. Отмечает, что показания свидетеля Б., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, при этом показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия судом не оглашались. Защитник выражает несогласие с квалификацией действий Аллаярова Т.А., как разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище, поскольку показания потерпевшего В. не подтверждаются показаниями свидетеля Б. Указывает, что судом не дана оценка постановлению дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново-Северное г. Москвы Сафонова А.А. от 03 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Аллаяров Т.А. не причастен к хищению денежных средств потерпевшего К. Также автор апелляционной жалобы считает, что после отмены приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в отношении Аллаярова Т.А. в кассационном порядке положение осужденного Аллаярова Т.А. было ухудшено, поскольку после отмены уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и в ходе предварительного следствия было исправлено время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в отношении потерпевшего В. Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об оглашении в судебном заседании переписки в социальной сети между Аллаяровым Т.А. и В., а также об истребовании детализации телефонных соединений. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда первой инстанции отменить и оправдать Аллаярова Т.А. по предъявленному ему обвинению.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Константиновым М.А. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Аллаярова Т.А. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Аллаярова Т.А. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший В., будучи допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, последовательно показывал, что 18 марта 2013 года осужденный Аллаяров Т.А., угрожая ему применением ножа, похитил у него мобильный телефон "Айфон 4". 22 марта 2013 года Аллаяров Т.А., угрожая ему применением пистолета, который он воспринял как настоящий, сопроводил его к нему домой, откуда похитил ювелирные изделия его матери Е. Через какое-то время Аллаяров Т.А., угрожая ему применением пистолета, потребовал от него передать ценные вещи, после чего он, испугавшись применения насилия со стороны осужденного, вынес из дома колье, принадлежащее его матери, и передал его Аллаярову Т.А. Также примерно в марте 2013 года Аллаяров Т.А., угрожая ему применением пистолета, потребовал от него передачи денег, в результате чего он передал осужденному денежные средства в размере *** рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Е., данных ею в судебном заседании, со слов сына В. ей известно, что Аллаяров Т.А. под угрозой применения ножа и пистолета неоднократно требовал у сына передачи ценного имущества и денежных средств.

Свидетель Б. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что со слов В. ему известно о хищении у него Аллаяровым Т.А. мобильного телефона "Айфон 4", а также об угрозах Аллаярова Т.А. в адрес В. Кроме того, в марте 2013 года в квартире Васильева Д.Е. он видел Аллаярова Т.А., который некоторое время был один в комнате матери В., при этом Аллаяров Т.А. предупредил его и В., чтобы они в эту комнату не заходили. Затем он видел, как Аллаяров Т.А. вышел из комнаты мамы В. и быстро ушел из квартиры. Со слов потерпевшего В. ему стало известно, что Аллаяров Т.А. пришел к нему домой, угрожая пистолетом, в связи с чем В. был вынужден его пустить домой, после чего из дома В. пропали золотые драгоценности его матери Е. Кроме того, ему известно, что в марте 2013 года, демонстрируя пистолет, Аллаяров Т.А. похитил у В. денежные средства в размере *** рублей.

Потерпевший А. показал суду, что в марте 2013 года осужденный Аллаяров Т.А., угрожая ему применением пистолета, который он воспринял как настоящий и испугался, потребовал от него передачи кроссовок, после чего он принес кроссовки и передал их Аллаярову Т.А. Также со слов В. ему известно, что Аллаяров Т.А. показывал пистолет и ему.

Потерпевшая А., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что в 2013 году она приобрела своему сыну А. кроссовки, а впоследствии от сына ей стало известно, что данные кроссовки у него похитили.

Согласно показаниям потерпевшего К., данных им при производстве по уголовному делу, в период с 20 по 27 марта 2013 года осужденный Аллаяров Т.А., угрожая ему пистолетом, потребовал от него передачи денег, после чего он передал Аллаярову Т.А. денежные средства в размере *** рублей;

Потерпевший К. в период предварительного и судебного следствия показывал, что со слов его сына К. ему известно, что осужденный Аллаяров Т.А., угрожая сыну пистолетом, похитил у него денежные средства в размере *** рублей.

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, осужденный Аллаяров Т.А. неоднократно закладывал в ломбарде ООО "Ломбард Успех", а впоследствии выкупал мобильный телефон марки "Айфон 4", принадлежащий Е. Свидетель К. в ходе предварительного следствия показывал, что 22 марта 2013 года Аллаяров Т.А. заложил в ломбарде ООО "Ломбард Успех" ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Е.

Кроме того, вина осужденного Аллаярова Т.А. в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшей Е. о привлечении к уголовной ответственности Аллаярова Т.А., который под угрозой применения насилия неоднократно совершал в отношении ее сына В. преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший В. подробно описал преступные действия Аллаярова Т.А., совершенные в марте 2013 года;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Е. опознала принадлежащие ей ювелирные изделия, похищенные из ее жилища;

- протоколом выемки, в ходе которой в ломбарде ООО "Ломбард Успех" произведена выемка залоговых билетов на имя Аллаярова Т.А., содержащих сведения о заложенных Аллаяровым Т.А. мобильном телефоне марки "Айфон 4", ювелирных изделиях, принадлежащих потерпевшей Е.;

- протоколом обыска по месту жительства Аллаярова Т.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты спортивные кроссовки, принадлежащие матери потерпевшего А. - А.;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому А. опознал свои кроссовки, при этом пояснил, что указанные кроссовки у него похитил Аллаяров Т.А., угрожая ему применением пистолета;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший А. подробно описал преступные действия Аллаярова;

- заявлением К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило денежные средства его малолетнего сына К.;

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которых свидетели К. и К. опознали Аллаярова Т.А. как лицо, которое закладывало в ООО "Лобмард Успех" мобильный телефон "Айфон 4", а также ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Е.;

- а также иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Аллаярова Т.А. о добровольном характере передачи ему различного имущества всеми потерпевшими, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших В., А. и К.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям В., А. и К. у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют и согласуются как между собой, так с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе несовершеннолетних потерпевших в ходе предварительного следствия допущено не было, поскольку из протоколов допросов видно, что В., А. и К. были допрошены следователем в присутствии законных представителей, а также педагога А., имеющего квалификацию педагога-организатора с дополнительной подготовкой в области психологии (т. 1 л.д. 177), то есть в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 191 УПК РФ.

Что касается показаний свидетелей защиты П., Г., Ш., К. , то они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Аллаярова Т.А. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление дознавателя ОД отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Сафонова А.А. от 03 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 97), не опровергает выводов суда о виновности Аллаярова Т.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего К., поскольку указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Деяниям, совершенным Аллаяровым Т.А., дана верная правовая оценка и действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что разбойное нападение 22 марта 2013 года на потерпевшего В. было совершено с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что Аллаяров Т.А., угрожая потерпевшему предметом, внешне похожим на пистолет, подавив тем самым волю В. к сопротивлению, который опасался за свои жизнь и здоровье, выяснив, что у В. нет никого дома, сопроводил последнего к нему же домой, откуда впоследствии совершил хищение ювелирных изделий. При таких обстоятельствах проникновение в квартиру потерпевшего со стороны Аллаярова Т.А. носило характер незаконности и недозволенности, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об искажении показаний свидетеля Б. в приговоре суда, при этом судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 149).

Замечания защитника на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

То обстоятельство, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего В. - Е. является помощником прокурора ЮАО г. Москвы, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о необъективности при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Аллаярова Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 152 УПК РФ обоснованно производилось следователями Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

К аких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя или судьи в производстве по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника об ухудшении положения осужденного Аллаярова Т.А. после отмены приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года в кассационном порядке, то они являются несостоятельными, поскольку уточнение времени совершения Аллаяровым Т.А. одного из преступлений в отношении потерпевшего В. в соответствии с постановлением суда от 06 июня 2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не повлекло за собой увеличение объема предъявленного осужденному обвинения и не привело к изменению квалификации его действий.

При назначении Аллаярову Т.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие у Аллаярова Т.А. судимостей, его положительные характеристики, наличие почетных грамот и дипломов за спортивные достижения, его конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья как самого Аллаярова Т.А., так и его близких и родственников, а также длительное содержание под стражей до вынесения приговора по делу признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Аллаярова Т.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Аллаярову Т.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года в отношении

Аллаярова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: