Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11710/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием:

осужденной

Зиновьевой И.В., адвоката

Чередниченко А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевших

Василишина Н.А. и

Василишиной В.К., их представителя - адвоката

Лесникова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Чередниченко А.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года,

которым

Зиновьева И.В. *** , ранее не судимая,

осуждена по ст. 109 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения. На основании п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Зиновьеву И.В. и адвоката Чередниченко А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевших Василишина Н.А. и Василишиной В.К., их представителя - адвоката Лесникова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей уточнить резолютивную часть приговора: исключить ссылку на п. "а" ч.1 ст. 83 УК РФ и освободить Зиновьеву И.В. от наказания за истечением сроков давности на основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева И.В. признана виновной в совершении причинения смерти малолетней Василишиной Е.Н., 2009г.р., по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в феврале 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г., не соглашаясь с приговором, ссылаясь на неверную квалификацию действий его подзащитной и необоснованное осуждение, указывает, что настоящее уголовное дело прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, причиной смерти ребенка явилось заболевание - *** , что изначально следствие пришло к выводу, что проведенное ребенку лечение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, отмечает, что суд не изучил все доказательства, скопировал обвинительное заключение, не отнесся критически к противоречивым показаниям потерпевших, не принял во внимание показания свидетелей о том, что Василишина И.В. не была часто болеющим ребенком, не принял во внимание выводы экспертов о том, что выставленный при амбулаторном лечении диагноз и проведенные диагностические мероприятия являлись правильными, дефект заключался в негоспитализации ребенка, отмечает, что недооценили состояние ребенка и другие врачи, осматривающие ребенка накануне ее смерти, и эксперты не сказали, что смерть девочки наступила по вине его подзащитной, находя приговор постановленным с нарушением требований закона, отмечая обвинительный уклон судебного следствия, просит его отменить и постановить в отношении Зиновьевой И.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Зиновьева И.В., находя приговор незаконным, полагает, что осуждена необоснованно, вина ее не доказана, излагая аналогичные доводы и ссылаясь на заинтересованность Василишиной В.К. в получении денежных средств, обвинительный уклон судебного следствия и необоснованное отклонение заявленных защитой ходатайств, излагая обстоятельства дела, указывает, что 17.02.2015г. мама пришла на прием с двумя детьми, при этом состояние у старшей девочки было удовлетворительным, по просьбе мамы с 24 февраля она выписала ребенка в сад, в тот же день девочку осматривали и другие врачи, последним - врач частной клиники, отмечает, что правильность ее лечения и назначения антибиотиков подтвердили и эксперты, при этом эксперт Мошенская сказала, что более 49% внезапных детских смертей происходит от кардитов, которые себя не проявляют, указывает, что девочка не относилась к группе "часто болеющий ребенок" и не имелось показаний для ее госпитализации, о плохом анализе крови медсестра ей не сообщила, а ЭКГ после снятия на руки отдали маме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью пациентки, поскольку по объективным причинам при жизни диагноз заболевания, от которого она умерла, не был установлен, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 109 ч.2 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд, вопреки доводам жалоб, всесторонне, объективно исследовал все необходимые доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Зиновьевой И.В. в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача-педиатра, что по неосторожности повлекло смерть ребенка, положены показания потерпевшей Василишиной В.К. по обстоятельствам лечения ее заболевшей дочери Л *** участковым врачом Зиновьевой, которая, несмотря на жалобы на оттеки век и боли в конечностях, по ее просьбе на 10 день выписала направления на анализы и кардиограмму, которые они прошли в тот же день, после чего она обратилась в частную клинику, где посоветовали срочно сдать анализы, но утром 18.02.2015 года у Л *** , реанимационные мероприятия, проведенные врачами скорой помощи, результата не принесли, аналогичные показания потерпевшего Василишина Н.А., показания врача скорой помощи Мигуриной, осматривавшей девочку 11.02.2015 года, у которой наблюдалась отечность век, рекомендовавшей снять антибиотик и ввести антигистаминный препарат, свидетеля Б *** и Ч *** по наличию в крови девочки повышенного СОЭ и уровня лейкоцитов, что свидетельствовало о воспалительном процессе, однако о данных результатах сообщили 18 февраля, когда девочка уже умерла, свидетеля Ц *** , снимавшей кардиограмму у ребенка и по просьбе мамы передавшей результаты на руки для того, чтобы та могла показать их срочно врачу-кардиологу для расшифровки, показания врача частной клиники Р *** об осмотре 17 февраля В.Л., которую мама привела на прием по направлению врача-невролога из детской поликлиники, по результату осмотра был выставлен диагноз *** , затяжное течение, прописано лечение, необходимость консультаций специалистов и сдача анализов, мама намеревалась прийти с дочкой на следующий день и повторно сдать анализы в их клинике, показания Б *** и Б *** по обстоятельствам проведения 18 февраля реанимационных мероприятий Василишиной Е. и констатировавших ее смерть.

Согласно показаниям К *** , Т *** , Р *** , М *** , И *** , К *** , К *** й и М *** , проводивших в качестве экспертов документальную проверку по оценке оказания медицинской помощи Василишиной Е., комиссией было установлено, что Василишина Е. относилась к группе "часто болеющих детей", под диспансерным наблюдением участкового педиатра не состояла, ее иммунный статус не был интерпретирован, консультация врача иммунолога не проведена, динамичное наблюдение за больным ребенком обеспечили путем передачи "актива" врачу педиатру участковому, которая при амбулаторном наблюдении за больным ребенком не дооценила тяжесть состояния здоровья в течение 10 дней, госпитализацию в стационар для обследования и коррекции лечения не предлагала, результаты общего обследования анализа крови, назначенного с опозданием, 17 февраля, не интерпретировались, тактика лечения и условия оказания помощи не скорректированы, было выявлено расхождение при сличении клинического и судебно-медицинского диагнозов, характерные симптомы у ребенка должны были насторожить участкового о вероятности неблагополучного течения вирусного заболевания, при своевременной госпитализации ребенка в стационар ее смерть можно считать условно предотвратимой. В связи с тем, что ребенок *** , участковый врач должна была взять ее под диспансерное наблюдение, прижизненно диагноз *** установлен не был, при том, что наблюдавшиеся симптомы свидетельствовали о тяжести процесса и требовали изменения условий оказания помощи, то есть, госпитализации, в результате комиссия пришла к выводу, что медицинское обеспечение ребенка не соответствовало утвержденному приказом Минздрава стандарту в части выполнения диагностических исследований.

Все выводы комиссии экспертов содержатся в заключении от 8.12.2015года, согласно которым между наступлением смерти Василишиной Е. и объемом оказанной ей медицинской помощью имеется опосредственная причинно-следственная связь, при ее госпитализации, своевременном выявлении у нее развившихся осложнений и проведении интенсивной терапии вероятность избежать летального исхода имелась, имела место недооценка состояния ребенка с затяжным *** .

Допрошенные в судебном заседании Мошенская и Федулова - эксперты, проводившие комплексную судебно-медицинскую экспертизу, пришли к выводу о том, что медицинская помощь Василишиной Е. в комплексе оказана правильно, выявленный дефект заключается в негоспитализации ребенка в специализированный стационар.

Объективно вина Зиновьевой подтверждена и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Василишиной Е., пяти лет, наступила от *** .

Вина осужденной подтверждена и заключением эксперта от 15.08.2016 года, из которого следует, что причиной смерти явилось заболевание *** . Помимо основного заболевания были установлены признаки *** , для раннего выявления осложнений Василишина Е. нуждалась *** и принятия решения о направлении на стационарное лечение, в котором ребенок 17.02.2015г. нуждался *** . Диагностика ее заболевания проведена участковым педиатром ДГП N23 с существенными недостатками: не в полном объеме, общий анализ крови выполнен с запозданием, на 10 день заболевания, результаты его при жизни не интерпретированы лечащим врачом, электрокардиография выполнена, по при жизни не интерпретивана, 17.02.2015 года имела место недооценка состояния ребенка *** не были выявлены имеющиеся *** при объективной возможности их выявить, прежде всего, по результатам проведенных электрокардиографии и общего анализа крови, таким образом оказанная участковым педиатром Василишиной Е. медицинская помощь не соответствовала в выполнении диагностических исследований утвержденному приказом Минздрава стандарту.

Виновность осужденной в преступлении, за которое она правильно осуждена, подтверждают и протоколы выемки и осмотра, должностная инструкция, акт проверки, вещественные доказательства и другие фактические сведения и данные, приведенные в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной, по делу не имеется.

В обоснованности и правильности выводов проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз у апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям самой осужденной.

Ее доводы о невиновности, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Как несостоятельные, высказанные вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и экспертным исследованиям, данные заявления достаточно мотивировано отвергнуты в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и действия осужденной квалифицировал по ст. 109 ч.2 УК РФ. Квалифицирующий признак причинения смерти по неосторожности вследствие

ненадлежащего исполнения Зиновьевой своих профессиональных обязанностей участкового врача педиатра нашел свое полное подтверждение как по итогам предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Выводы суда объективны и основаны на исследованных доказательствах и экспертных заключениях, согласно которым установлена опосредственная причинно-следственная связь между объемом оказанной участковым врачом педиатром Зиновьевой медицинской помощи Василишиной Е. и наступлением смерти девочки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, а также нарушения права осужденной на защиту. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Зиновьевой виновной в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Наказание виновной, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденной, ее семейных обстоятельств, *** и конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями *** .

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, освобождая Зиновьеву И.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд ошибочно в резолютивной части указал статью 83 ч.1 п. "а" УК РФ, поскольку в данному случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ.

С учетом этого обстоятельства, апелляционный суд находит резолютивную часть приговора подлежащей уточнению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года в отношении

Зиновьевой И.В. изменить:

исключить из резолютивной части ссылку на ст. 83 ч.1 п. "а" УК РФ и в соответствии со ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить Зиновьеву И.В. от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ.

В остальной части приговор в отношении

Зиновьевой И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: