Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11711/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Юсуповой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юсуповой Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым Юсуповой Г*** Н*** отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ульяновского областного суда от 02 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав осужденную Юсупову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского областного суда от 02 сентября 2009 года Юсупова Г.Н. осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года Юсупова Г.Н. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день.

Осужденная Юсупова Г.Н. обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости, ссылаясь на то, что после освобождения она добросовестно являлась для регистрации в отдел полиции, нареканий к ней не было, в настоящее время она трудоустроена и характеризуется положительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года Юсуповой Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Ульяновского областного суда от 02 сентября 2009 года.

В апелляционной жалобе осужденная Юсупова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Осужденная указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, необоснованно исходил из того, что ею не представлено доказательств необходимости в досрочном снятии судимости, а также из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снятия судимости, поскольку данные утверждения противоречат требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ. Также не основано на законе утверждение прокурора о специфике совершенного ею преступления. Автор апелляционной жалобы отмечает, что наказание, назначенное ей по приговору суда, она отбыла, в связи с чем квалификация ее действий не может быть основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Учитывая изложенное, осужденная просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее ходатайство.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденной Юсуповой Г.Н. о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденной после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Юсуповой Г.Н. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Юсуповой Г.Н., обратившейся с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденной, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Юсуповой Г.Н. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Юсуповой Г.Н. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Юсуповой Г.Н. о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденной.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Юсуповой Г.Н. правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденной, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы. Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако Юсуповой Г.Н. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих ее безупречное поведение после освобождения.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года в отношении

Юсуповой Г*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко