Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11713/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

заявителя - Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Соболева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Соболева В.В. на бездействие следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, выраженное в непринятии им соответствующего процессуального решения в целях отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в принятии жалобы Соболева В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если такие сведения отсутствуют, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения, что не препятствует заявителю после устранения таких недостатков вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе Соболева В.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в ее принятии.

Проверка законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в силу положений ст.108 УПК РФ, предусматривает иной судебный порядок, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым в принятии жалобы Соболева В.В. на бездействие следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы -отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский