Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11716/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Копосовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Копосовой О.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Копосовой О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника ОД отдела МВД России району Чертаново Северное г. Москвы Румянцевой Ю.В. от 25 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя Копосову О.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Копосова О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным вынесенное по результатам проверки ее сообщения о преступлении постановление врио начальника ОД отдела МВД России району Чертаново Северное г. Москвы Румянцевой Ю.В. от 25 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Копосовой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Копосова О.П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно. Анализируя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ссылаясь на обстоятельства преступлений, в ходе которых ее бывший муж Х *** нанес ей телесные повреждения и совершил мошеннические действия с их квартирой, заявитель считает, что проверка по ее заявлению правоохранительными органами была проведена не надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда заявитель просит отменить, жалобу, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя Копосовой О.П. по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно подробно мотивировано с точки зрения отсутствия в описанных заявителем Копосовой О.П. событиях признаков уголовно-наказуемого деяний.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Копосовой О.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления врио начальника ОД отдела МВД России району Чертаново Северное г. Москвы Румянцевой Ю.В. от 25 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко