Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11717/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Голенко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.П.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя Голенко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.П., выразившиеся в не предоставлении для ознакомления в полном объеме материалов проверки в отношении Голенко А.П.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении поданной Голенко А.П. жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Голенко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что выводы суда о том, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки в полном объеме, являются необоснованными и опровергаются распиской, в которой он указал лишь о частичном ознакомлении с материалом. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что суд не предоставил ему адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя Голенко А.П. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что 26 октября 2016 года заявитель Голенко А.П. обратился в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки N 128 пр-2014.

В тот же день, а именно 26 октября 2016 года, указанное ходатайство было рассмотрено следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелевым Р.П. и заявителю Голенко А.П. дан ответ, согласно которому он вправе получить копии процессуальных решений и материалов проверки, в том числе с использованием личных технических средств за свой счет. Ознакомиться с материалом проверки и изготовить копии заявитель может в помещении СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

12 декабря 2016 года Голенко А.П. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, что подтверждается составленной заявителем распиской об ознакомлении с материалом.

То обстоятельство, что в расписке заявитель Голенко А.П. сообщил о частичном ознакомлении с материалом проверки, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отказе следователя в предоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки в полном объеме.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ущерба конституционным правам и свободам Голенко А.П. следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелевым Р.П. не причинено, доступ Голенко А.П. к правосудию не затруднен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что суд необоснованно не предоставил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель Голенко А.П. принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Шевелева Р.П., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко