Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11718/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя Голенко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Голенко А.П. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Плуталова И.Ю. о направлении заявления о преступлении начальнику ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав заявителя Голенко А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2017 года заявитель Голенко А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Плуталова И.Ю. о направлении заявления о преступлении начальнику ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении поданной Голенко А.П. жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Голенко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. Анализируя обжалуемое постановление, а также положения "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, заявитель полагает, что поданное им заявление о преступлении необоснованно направлено в ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, заявитель указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что суд не предоставил ему адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя Голенко А.П. указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что заявление Голенко А.П. о совершении противоправных действий неустановленными сотрудниками полиции, выразившихся в том, что заявителя сфотографировали на мобильный телефон, было рассмотрено и.о. заместителя руководителя Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Плуталовым И.Ю. в порядке, установленном "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года N 72, как обращение, в котором не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с этим обращение Голенко А.П. было направлено для организации проверки доводов заявителя в ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом заявителю был дан соответствующий ответ в письменном виде, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

По результатам проведенной проверки в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве нарушений действующего законодательства сотрудниками полиции указанного УВД не выявлено, материал проверки направлен для дальнейшей проверки в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявитель Голенко А.П. был также уведомлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Голенко А.П., настаивающего на необходимости рассмотрения его заявления в отношении сотрудников полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления в действиях сотрудников полиции, описанных заявителем Голенко А.П. в поданном им обращении.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Что касается доводов заявителя о том, что суд необоснованно не предоставил ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, заявитель Голенко А.П. принимал личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Голенко А.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения и.о. заместителя руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Плуталова И.Ю. о направлении заявления о преступлении начальнику ИЛС УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко