Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11740/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

обвиняемого Алексашина А.С.,

защитника - адвоката Мальцевой Н.Г., представившей удостоверение N 12379 и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальцевой Н.Г. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым

Алексашину А.С., ... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Алексашина А.С. и защитника Мальцевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Алексашин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 апреля 2017 года Алексашину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

14 июня 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 22 сентября 2017 года.

19 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Алексашина под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 22 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Мальцева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Алексашина в качестве меры пресечения домашний арест. При этом адвокат поясняет, что судья проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога. Так, суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии в материалах, приложенных к ходатайству следователя, достоверных сведений, подтверждающих намерение ее подзащитного каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не учел, что только тяжесть предъявленного Алексашину обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы не может являться достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Между тем в условиях недостаточности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Алексашина к деяниям, в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Алексашина под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Алексашин обвиняется в совершении противоправных деяний, отнесенных федеральным законодателем к особо тяжким преступлениям.

Основания для задержания Алексашина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Алексашина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алексашину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Алексашина к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из тех же материалов, все соучастники преступлений до настоящего времени не установлены, а Алексашин не имеет постоянного источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алексашин , находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Алексашина и иные заслуживающие внимания сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Алексашина в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Алексашина на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексашина А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья