Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11783/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Волковой Е.А., с участием: прокурора Яни Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым по уголовному делу N11701450100000007 наложен арест на квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд,д.16, строение 2, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело в отношении Ступина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года наложен арест на квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.16, строение 2, с запретом, адресованным собственнику, распоряжаться указанным имуществом. В обоснование выводов о необходимости наложения ареста, судом сделан вывод о фактической принадлежности данной квартиры обвиняемому Ступину Д.Е.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на указанное имущество. Автор апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого не подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что данное имущество было приобретено братом обвиняемого в период времени, не относящийся к инкриминируемым обвиняемому событиям. Просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, Ступин Д.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что Ступин Д.Е. обвиняется в хищении чужого имущества- денежных средств ПАО "Промсвязьбанк" в особо крупном размере-на сумму 317.300.000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Органом предварительного расследования установлено, что квартира, принадлежащее на праве собственности Уелину Ю.Н., находится в пользовании и фактическом владении обвиняемого Ступина Д.Е.

Достоверность представленных органами следствия материалов, содержащих фактические данные, полученные в ходе следствия, и подтверждающие необходимость наложения ареста на указанное имущество, суд проверил в полном объеме.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству; судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым по уголовному делу N11701450100000007 наложен арест на квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд,д.16, строение 2, с запретом распоряжаться указанным имуществом , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья