Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11784/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителей заинтересованного лица Горяиновой В.А. - адвоката Гунько П.В. и по доверенности Данилина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой Н.В. и Кузнецова В.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Горяиновой В.А. и несовершеннолетних Ступина Д.Д., Ступина Р.Д. в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении Ступина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело в отношении Ступина Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2017 г. Ступину Д.Е. предъявлено обвинение (заочно) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он объявлен в розыск.

Следователь обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 52, кв. *, а также подвал N 0 по указанному адресу; квартиру по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, корп. 5, кв. *, а также сооружение 1 - подвал по указанному адресу; квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 2, кв. *, а также машиноместо - сооружение 1 этаж 3 комната * по указанному адресу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 09 мая 2017 г.

В обоснование выводов о необходимости наложения ареста, судом сделан вывод, что вышеуказанное недвижимое имущество фактически принадлежит обвиняемому, поскольку является общим имуществом супругов, представляющих законные интересы своих несовершеннолетних детей и обусловлен целями обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционных жалобах адвокаты Соловьева Н.В. в интересах Горяиновой В.А. и Кузнецов В.Н. в интересах обвиняемого Ступина, приводят аналогичные доводы о несогласии с судебным решением, мотивируя тем, что следствием не представлено доказательств того, что данное имуществ является результатом преступной деятельности Ступина, что не был учтено судом, просят отменить постановление.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства руководителя следственного органа указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Разрешая наложение ареста на указанное помещение, суд первой инстанции, указывая, что данное имущество является совместным имуществом супругов и фактически принадлежит обвиняемому, не располагал сведениями о времени и обстоятельствах приобретения данного недвижимого имущества, наличия брачных отношений на период принятия решения об аресте, не приводя в описательно-мотивировочной части постановления конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял такое решение, не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество, приведенное в ходатайстве следователя.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом, проверив доводы заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г. о наложении ареста на имущество Горяиновой В.А. и несовершеннолетних Ступина Р.Д. и Ступина Д.Д., - отменить; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий