Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11787/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Голушко Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

осуждённого Лаптева А.В. и его защитника-адвоката Гончаровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой Т.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года , которым

Лаптев А.В., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ***образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая В.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая А.) к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч.2 ст. 162 УК РФ (потерпевший М.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Лаптеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 июня 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей в порядке меры пресечения с 20 января 2017 года по дату постановления приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А.В. признан виновным в совершении разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (три преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Лаптев А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гончарова Т.В. выражает несогласие с приговором вследствие сурово назначенного наказания. Цитируя нормы закона, обращает внимание на то, что Лаптев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Суд не учел дополнительные смягчающие обстоятельства, а именно: ***. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Лаптеву А.В. наказание или применить ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Лаптев А.В. и его защитник-адвокат Гончарова Т.В. просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Старостина Е.Л. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лаптева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Лаптев А.В. понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Лаптеву А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств ***.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаёт несостоятельными и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С доводами защитника о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства беременность бывшей супруги Лаптева А.В. согласиться нельзя, поскольку суду не представлено достоверных сведений о том, что отцом ребенка является осуждённый.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2017 года в отношении

Лаптева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи