Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11788/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей: Котлышевой Н.Р., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора Сердюковой К.А.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Щеголева С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного Щеголева С.Л.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Щеголев С.Л., . , ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 12 января 2017 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение прокурора Сердюковой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, выступления осужденного Щеголева С.Л., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щеголев С.Л. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31 декабря 2016 года в городе Москве в отношении Щ. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Щеголев С.Л. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Злобин А.П., не оспаривая выводов суда о виновности Щеголева С.Л., отмечает, что суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что Щеголев совершил преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обращает внимание, что данный квалифицирующий признак был вменен Щеголеву в обвинении. Автор представления просит приговор суда в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев С.Л. считает приговор необоснованным, полагая что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив наказание.

Осужденный считает назначенное наказание несправедливым, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Полагает выводы суда об отсутствии активного содействия расследованию и раскрытию преступления необоснованными. Считает, что явка с повинной указывает на наличие активное содействие с его стороны органам следствия.

По мнению Щеголева суд проявил заинтересованность в назначении ему размера наказания, не позволяющего применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Щеголев С.Л. указывает, что полностью признает свою вину в нанесении тяжких телесных повреждений. Между тем отмечает, что текст явки с повинной сформулирован . после его устного рассказа. В этой связи полагает, что формулировка, предложенная ., утяжеляет его положение. Указывает, что судом не дана оценка в приговоре данным обстоятельствам. Полагает, что . проявлена заинтересованность. Указывает, что . на него оказывалось психологическое давление.

По мнению осужденного, судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в характеристиках ... Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей защиты, отмечая, что суд проигнорировал их пояснения в части характеристики личности потерпевшей. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Автор жалобы считает, что показания свидетелей обвинения не являются доказательствами его вины, поскольку не несут информации относительно обстоятельств произошедшего.

По мнению осужденного выводы суда содержат существенные противоречия, полагает необоснованной оценку представленных доказательств, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой содержат противоречия, очной ставки между ним и дочерью, указывая, что данного следственного действия не проводилось. Кроме того, обращает внимание на идентичность содержания показаний его и ., в связи с этим подвергает сомнению показания Щ., указывая, что они изложены ...

Полагает, что в приговоре не нашли отражения факты, характеризующие его личность.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ. По мнению осужденного поведение потерпевшей являлось ., ввиду ...

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Щеголева С.Л. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Щеголева С.Л. установлена: показаниями . свидетеля Щ. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Щ., согласно которым 31 декабря 2016 года . Щеголев С.Л. избивал . (Щ.) ногами, руками, в том числе вешалкой, при этом кричал, что убьет ее. Щ. просила прекратить избиение, говорила, что не может дышать, что ей больно. После того, как Щеголев С.Л. ушел из квартиры, она (Щ.) видела на одежде Щ. пятна крови, на затылке рану и кровь, синяки на лице; показаниями свидетеля Г. о доносившихся 31 декабря 2016 года из квартиры звуках борьбы и криков Щ.; заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Щ. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменной области, кровоподтеки в лобной области справа, в правой, скуловой, щечной и подбородочной области, левой щечной области, ссадина в правой лопаточной и подлопаточной областях, кровоподтеки в боковой области грудной клетки справа, перелом . ребер справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние по реберную плевру, кровоподтек в боковой области брюшной стенки справа, кровоподтек в боковой области грудной клетки слева, перелом ребер . ребер слева по заднеподмышечной линии, разрыв селезенки, кровоподтек в боковой области брюшной стенки слева. Все телесные повреждения, установленные у Щ., возникли последовательно одно за другим в короткий промежуток времени. Обнаруженные повреждения образовались не менее чем от . ударно-травматических воздействий. Смерть Щ. последовала от массивной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы тела, сопровождавшейся разрывом селезенки, переломами костей ребер; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где обнаружено тело Щ., а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Щеголева С.Л., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Щеголева С.Л., на правильность применения уголовного закона, не установлено. В этой связи нельзя признать обоснованными доводы осужденного о несогласии с оценкой показаний свидетелей, в том числе . Щ., показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 6 УПК РФ и исследованы в судебном заседании. Утверждения Щеголева С.Л. о том, что на предварительном следствии не проводилась очная ставка между ним и Щ. являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, в которых имеется протокол данного следственного действия, составленный в соответствии с требованиями УПК РФ, подписанный всеми участвующими лицами, в том числе законным представителем . свидетеля, педагогом, защитником. Обстоятельств, позволяющих усомниться в проведении очной ставки, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом исследован, в том числе, протокол допроса свидетеля Щ. (том . л.д. .), который содержит аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными и положенными в основу приговора.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Щеголева С.Л. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, пришедших к выводу об отсутствии у Щеголева С.Л. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в том числе физиологического аффекта, не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления, предмет, используемый Щеголевым С.Л. в ходе избиения потерпевшей, и обоснованно сделал вывод о виновности Щеголева С.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом суд правильно учел направленность умысла Щеголева С.Л., исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Щеголева С.Л. и наступившими последствиями.

Вместе с тем, давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не указал квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в указанной части.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Наказание Щеголеву С.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, наличия на иждивении ., положительных характеристик, оказания помощи пострадавшей, и обосновано пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом судом учтены положения уголовного закона, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Не относится к таковым и ссылка Щеголева на явку с повинной, как на обстоятельство, свидетельствующее об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что явка с повинной судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым также предусмотрено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, позволяющих признать, что поводом для преступления явилось .поведение потерпевшей. Утверждения Щеголева С.Л. о периодическом .потерпевшей . в течении жизни не относятся к таковым.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Щеголева С.Л. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Щеголева С.Л. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи