Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. по делу N 10-1178/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Соколова И.А.,

осужденного Ханяфеева Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ханяфеева Р.Х.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Ханяфееву Р.Х., осужденному и отбывающему наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года.

Заслушав выступления осужденного Ханяфеева Р.Х., адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года Ханяфеев Р.Х. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 4 лет.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года условное осуждение отменено и Ханяфеев направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2014 года.

Осужденный Ханяфеев Р.Х. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Постановлением суда от 18 ноября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ханяфеев Р.Х., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях действующего законодательства, считает, что судом должным образом не проверены характеризующие его материалы, не дана оценка имеющимся в них противоречиям. Обращает внимание, что в материалах дела имеется две характеристики, одна из которых дана до наложения на него взыскания, где имеется рекомендация администрации учреждения о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению осужденного, суд не проверил соразмерность наложенного взыскания за совершенный проступок.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении ходатайства суд принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного Ханяфеева за весь период отбывания наказания, учел возражения представителя ФКУ СИЗО - 4, где Ханяфеев отбывает наказание, и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года в отношении Ханяфеева Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: