Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11822/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Кувшинова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым ж алоба заявителя Кувшинова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова B . C ., возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кувшинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова B . C .

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года ж алоба заявителя Кувшинова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова B . C ., возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Кувшинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим правопорядку Российской Федерации, действительности, не совместимым с понятием правосудия, так как суд не проверил довод его жалобы о том, что Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.В. не выполняет своих обязанностей, бездействует и не принимает мер по организации проверки по его жалобе, что не позволяет довести дело по реабилитации его отца до суда, он, заявитель, не согласен, что его жалоба не образует предмета судебного контроля, считает, что ему незаконно отказали в доступе к правосудию и нарушили его законные и конституционные права, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, принимая во внимание, что заявителем обжалуется действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, из содержания жалобы не представляется возможным установить, с какими конкретно действиями (бездействием) должностных лиц заявитель выражает несогласие, каким образом и каким конкретно конституционным правам заявителя причинен ущерб либо в чем выразилось затруднение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. При этом р азъяснено заявителю, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье бездействие им обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков , при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым ж алоба заявителя Кувшинова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, допущенные при рассмотрении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Кувшинова B . C ., возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил подсудности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кувшинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: