Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-11844/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новикова В.А., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Бердышева В.К., заявителя - адвоката Лобанова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Лобанова В.А. в интересах обвиняемого Бердышева В.К. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Лобанова В.А. в интересах обвиняемого Бердышева В.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., выслушав мнение заявителя - адвоката Лобанова В.А., обвиняемого Бердышева В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Лобанов В.А., представляющий интересы обвиняемого Бердышева В.К., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. от 21 марта 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** по 10 июля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Лобанова В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Лобанов В.А. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что его жалоба на постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. от 21 марта 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** по 10 июля 2017 года подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя-адвоката Лобанова В.А ... обвиняемого Бердышева В.К., прокурора Моренко К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. от 21 марта 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N *** по 10 июля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что изложенные в жалобе доводы относительно несогласия заявителя с постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. от 21 марта 2017 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N **** по 10 июля 2017 года, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не являются предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ из-за отсутствия предмета судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, мотивировав свои выводы.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Бердышева В.К. или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Лобанова В.А. в интересах обвиняемого Бердышева В.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий