Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11865/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Зверевой А.В.,

обвиняемого

Нагавкина И.Б.,

защитника - адвоката

Шухардина В.В., представившего удостоверение N10421 и ордер N1007 от 12 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шухардина В.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года, которым в отношении

Нагавкина И.Б. , не судимого, женатого, имеющего детей, не работающего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 18 суток, то есть по 16 августа 2017 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нагавкина И.Б. и защитника - адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2016 года следственным отделом ОМВД РФ по Быковскому району Волгоградской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

29 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Нагавкин, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

1 октября 2016 года постановлением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда в отношении Нагавкина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2016 года Нагавкину предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Нагавкина под стражей продлевался и 28 марта 2017 года продлен постановлением судьи Ленинского районного суда города Волгограда до 8 месяцев и 18 суток, то есть по 16 июня 2017 года.

Постановлением первого заместителя прокурора Волгоградской области от 16 февраля 2017 года уголовное дело было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области и передано прокурору города Москвы.

13 марта 2017 года уголовное дело принято к производству следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Срок предварительного следствия продлевался установленным уголовно-процессуальным законом порядком и 9 июня 2017 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до 11 месяцев, то есть по 16 августа 2017 года.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года срок содержания обвиняемого Нагавкина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев и 18 суток, то есть по 16 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шухардин В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ по конкретным делам, автор жалобы указывает, что длительное содержание обвиняемого Нагавкина под стражей не обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами, подтверждающими выводы суда о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

С учетом приведенных доводов защитник просит изменить избранную обвиняемому Нагавкину меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Нагавкина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Нагавкину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности, поскольку они разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания обвиняемого Нагавкина продлевался в установленном законом судебном порядке и последний раз продлен постановлением судьи Ленинского районного суда города Волгограда до 8 месяцев и 18 суток, то есть по 16 июня 2017 года. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем доводы обвиняемого и защитника об истечении на 16 июня 2017 года срока содержания под стражей несостоятельны.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нагавкина под стражей составлено надлежащим должностным лицом органа расследования - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дела, и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нагавкину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нагавкина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Нагавкину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Нагавкина заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда, согласившегося с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела, с достаточной полнотой мотивированы в постановлении и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагавкина.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Нагавкину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нагавкина И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: