Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2017 г. по делу N 10-11866/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N*** от 10 июля 2017 года,

обвиняемого

Б.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Р.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым в отношении

Б.Ю.В. , ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б.Ю.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2017 года СО ОМВД РФ по району Западное Дегунино города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Б.Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

21 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Б.Ю.В., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

23 июня 2017 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Б.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 29 суток, т.е. до 21 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 и от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что доказательства того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Обращает внимание, что его подзащитный зарегистрирован и проживает в городе Москва, работает, не судим, приводов не было. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Б.Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Б.Ю.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, длительное время употребляет психотропные вещества, фактически проживал не по адресу, по которому уведомил органы ОУФМС, является гражданином другого государства, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Б.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином другого государства, по месту уведомления органов ОУФМС не проживал, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Б.Ю.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Б.Ю.В. в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Б.Ю.В. в инкриминируемом ему деянии, а также о правильности квалификации действий Б.Ю.В., подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судом первой инстанции при избрании Б.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительства в городе Москве, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, наличие места работы и фактическое проживание в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Б.Ю.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б.Ю.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Б.Ю.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: