Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11876/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

обвиняемого

Горбунова Я.О.,

защитника - адвоката

Беседина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Беседина С.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Горбунову Я.О. , не имеющему судимости, с высшим образованием, холостому, не работавшему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Горбунова Я.О. и защитника - адвоката Беседина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы в отношении Горбунова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Горбунов был задержан, а затем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 ноября 2016 года постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы срок задержания Горбунова был продлен и 30 ноября 2016 года постановлением судьи того же районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Горбунова меры пресечения в виде заключения под стражу. Горбунов был освобожден из-под стражи и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ***

В последующем в связи с нахождением Горбунова на лечении 17 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, а 24 апреля 2017 года - возобновлено.

31 мая 2017 года вынесено постановление обвиняемый Горбунов был объявлен в розыск, поскольку он скрылся и нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июня 2017 года Горбунов был задержан.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке и 29 июня 2017 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 7 месяцев, то есть до 01 сентября 2017 года.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года ходатайство следователя об изменении меры пресечения было удовлетворено и в отношении Горбунова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на два месяца, то есть до 29 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Беседин С.В. , выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд вывод суда о нарушении Лебедевым меры пресечения, а также об умышленном уклонении от органов расследования ошибочен, поскольку в представленных материалах таких данных нет. Его подзащитный страдает серьезными психическими заболеваниями, что подтверждено медицинскими документами, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Родители его подзащитного пояснили, что их сын постоянно находится дома, от следствия не скрывался, никто из сотрудников полиции к ним не обращался и повесток они для явки к следователю не получали, и следователь подтвердила, что повестки не направляла. Также указывает, что мать его подзащитного отключила телефон сына, опасаясь семьи С., которые оказали негативное воздействие на ее сына. А поэтому считает, что оснований для изменения меры пресечения его подзащитному не имелось. Просит постановление суда отменить, и вынести иное решение.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Горбунов, будучи ранее осужденным за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; расследование по делу не завершено; он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являлся на проведение следственных действий, в связи с чем находился в розыске.

При этом данные о производстве розыска Горбунова подтверждены представленными материалами, в частности, постановлениями о приводе, рапортами оперативных сотрудников о том, что по известным местам нахождения Горбунова его установить не удалось.

Кроме того, согласно рапорту сотрудника полиции (л.д. 67) Горбунов был задержан именно в ходе розыскных мероприятий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об изменении Горбунову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости изменения в отношении Горбунова меры пресечения на заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, на проведение следственных действий не являлся.

Из представленных материалов следует, что задержание Горбунова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Горбунова в инкриминируемом ему деянии. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Горбунова в инкриминируемом ему деянии, в том числе и в связи с его психическим состоянием, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горбунова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Горбунову меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, место жительства и работы, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Горбунов лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Горбунова Я.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беседина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: