Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-11891/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В.,

защитника адвоката Бессонова И.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Хамидова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 июля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым

ХАМИДОВУ М. М., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 24 июля 2017 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Хамидова М.М. и адвоката Бессонова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Моренко К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 24 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Хамидова М.М.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 мая 2017 года задержан Хамидов М.М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Хамидову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Хамидова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов И.Н., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Цитируя Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", автор жалобы указывает на то, что судом не исследованы данные, подтверждающие причастность Хамидова М.М. к инкриминируемому преступлению. В нарушение ст. 97 УПК РФ, судом не приведены мотивы невозможности избрания иной меры пресечения. Органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, Хамидов М.М. может скрыться или иным образом воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание на молодой возраст Хамидова М.М., который проживал в г. Рязани, где окончил школу и техникум, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет специальность помощника машиниста электропоезда и слесаря 4 разряда, в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно награждался грамотами за участие в спортивных мероприятиях г. Рязани. Хамидов М.М имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелую мать. Просит постановление суда отменить и избрать Хамидову М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Хамидова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хамидов М.М., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Хамидова М.М. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Хамидова М.М. к совершенному преступлению, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля Моисеева С.В.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Хамидов М.М., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Хамидов М.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Хамидова М.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей и положительные характеристики, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Хамидову М.М. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хамидова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Хамидову М.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хамидова М.М. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Хамидову М.М. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, которым Хамидову М. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бессонова И.Н. - без удовлетворения.

Судья