Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11892/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Уварова В.В.,

защитника Федоровой Е.Г. , представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... г.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каныбека М. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, которым

КАНЫБЕК у.М., ... ранее не судимый ,

- осужден по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2017г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каныбек М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ... года примерно в ... часов . минут, находясь в здании ... , расположенной по адресу: г, .., путем свободного доступа, зашел в молельный зал, где выбрал в качестве предмета преступного посягательства принадлежащее ранее ему незнакомому М ... имущество, после чего, воспользовавшись тем, что М ... совершает намаз и не наблюдает за принадлежащей ему сумкой, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной сумки принадлежащий М ... мобильный телефон торговой марки " ... ", стоимостью ... рублей, в каучуковом чехле, стоимостью ... рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора "..", не представляющей материальной ценности для Магомедова М.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Магомедову М.С. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Каныбек М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Каныбек М. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку он имеет на иждивении родителей-пенсионеров, 2-х несовершеннолетних братьев, жену и малолетнего ребенка, полностью признал вину, ранее преступлений не совершал, раскаялся и осознал недопустимость преступных действий. Осужденный просит смягчить наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Каныбека М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего.

Наказание Каныбеку М. назначено судом в пределах требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного Каныбека М.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, в том числе, о виде и сроке назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Каныбеку М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания как просит об этом осужденный в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства совершенного им преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.96 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в отношении КАНЫБЕКА у.М - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каныбека М.- без удовлетворения.

Судья: