Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2017 г. по делу N 10-11893/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова М.Н.,

адвокатов Зубовой Л.Е. и Шестопаловой О.П., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова М.Н.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Пушкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пушкина С.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Зубовой Л.Е. и Шестопаловой О.П., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Тарасова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкин С.А. органами следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из обвинительного заключения, Пушкин С.А. 07.11.2015 примерно в 17 часов 38 минут, находясь на указанном участке местности, расположенном вблизи " ... " приискал лежавший рядом камень, после чего взяв его в правую руку, умышленно нанес данным камнем не менее шести ударов в область головы Г, чем причинил последнему открытую проникающую черепно-мозговую травму. В результате причиненных указанными умышленными действиями Пушкина С.А. телесных повреждений, 16.11.2015 в 15 часов 55 минут в стационарном отделении НИИ СП им. П.В. Склифосовского наступила смерть Г.

В судебном заседании подсудимый Пушкин С.А. виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал.

В судебном заседании защитниками-адвокатами Шестопаловой О.П. и Зубовой Л.Е. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Пушкина С.А. Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку с учетом исследованных судом доказательств, а именно: показаний свидетелей П., П-1., А., эксперта С., письменных материалов уголовного дела, установлены противоречия в части времени совершения преступления и его указания в обвинительном заключении, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства по делу.

Подсудимый Пушкин С.А. полностью поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что доказательства по делу в полном объеме не исследованы, в связи с чем, достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии не имеется.

Обсудив изложенные обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов М.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. При этом автор представления указывает, что выводы суда не основываются на материалах уголовного дела, противоречат установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам и самому обвинительному заключению. Так, в ходе предварительного расследования на основе анализа доказательств установлено, что Пушкин С.Л. 07.1 1.2015 примерно в 9 часов 10 минут находился вблизи " ... ", где совместно с Г. распивал спиртные напитки, когда между ними возникли личные неприязненные отношения. После чего Пушкин С. Л. 07.11.2015 примерно в 17 часов 38 минут, вновь прибыл на указанный участок местности, где обнаружил спящего на земле Г и на почве личных неприязненных отношений приискал лежавший рядом камень, после чего взяв ею в правую руку, умышленно нанёс данным камнем не менее шести ударов в область головы Г., чем причинил последнему открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как причинившее тяжкий вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Тот факт, что эксперт СМЭ БСМЭ ДЗ г. Москвы "Танатологическое отделение N " ... "" С. показал, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови указывает, что Г. употребил алкоголь не более чем за 2-3 часа до поступления в стационар, следовательно мог совершать целенаправленные действия и открытая проникающая черепно-мозговая травма ему была причинена 08.11.2015 не дает оснований усомниться в выводах следствия относительно правильности указания времени причинения телесных повреждений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу, поскольку время совершения преступления соответствует признательным показаниям Пушкина С.А. и данным о времени с камер наружного наблюдения, дата на которых хоть и указана неверно, но время соответствует фактическому времени. Факт обнаружения в крови и моче потерпевшего алкоголя в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения, с учетом данных о его личности и обстоятельств, предшествующих событию преступления, не позволяет суду однозначно утверждать, что Г. мог находится лишь в легкой степени опьянения. Ставить в зависимость время употребления определенного количества алкоголя с возможностью совершать определенные действия до причинения травмы, а как следствие приходить к выводу о времени причинения телесных повреждений, суд не имел процессуального права. Существо обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела полностью соотносится с фактическими обстоятельствами и с формулировкой предъявленного обвинения, указанным в резолютивной части с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Таким образом, органами предварительного расследования выполнены требования ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УП K РФ, а потому нарушений при составлении обвинительного заключения в отношении Пушкина С.Л., препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, следователем не допущено, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова М.Н. адвокаты Зубова Л.Е. и Шестопалова О.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона нарушены органами предварительного расследования.

Как обоснованно указал суд в своем решении, органы следствия, устанавливая время совершения преступления, как на одно из доказательств, ссылаются на имеющуюся видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании подстанции N 9 скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗ г. Москвы, находящейся по адресу: " ... ". Однако в судебном заседании при открытии каждого из трех файлов в верхнем углу имеется указание на время произведенной видеозаписи, то есть указание на ее дату - "2012-11-07". Из показаний свидетеля П. следует, что в ноябре 2015 года она работала в ООО "Ч" в должности охранника на подстанции N " ... " скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗ г. Москвы, расположенной по адресу: " ... ". 08.11.2015 она находилась на своем рабочем месте, на посту здания ПСП N " ... " по указанному адресу. Примерно около 10 часов 00 минут к ней обратились незнакомые ей мужчина и женщина, которые сообщили, что неизвестному мужчине, лежавшему за зданием ПСП N " ... ", срочно требуется медицинская помощь. Свидетели П-1. и А., фельдшеры выездной бригады на подстанции N " ... " скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗ г. Москвы, показали, что о неизвестном мужчине, лежавшем за зданием ПСП N " ... ", которому срочно требовалась медицинская помощь, им стало известно 08.11.2015 примерно в 10 часов 09 минут. Согласно карточке происшествия N " ... " от 08.11.2015 оператора ОВД "Красносельский", 08.11.2015 в 11 часов 07 минут в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в отделение реанимации и хирургии нарядом скорой медицинской помощи N " ... " госпитализирован неизвестный мужчина с диагнозом: ОЧМТ, перелом костей свода черепа, множественные ушибленные раны волосистой части головы, кома. Из справки N " ... " НИИ СП им. Н.В. Склифосовского от 09.11.2015 усматривается, что неизвестный поступил в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского в отделение реанимации и интенсивной терапии 08.11.2015 в 10 часов 50 минут. В заключении эксперта N " ... " с 15 от 29.12.2015 указано, что из подлинника медицинской карты N 31329-15 стационарного больного НИИ СП им. Н.В. Склифосовского следует, что неизвестный мужчина поступил в стационар 08.11.2015 в 10 часов 50 минут, при поступлении в стационар при проведении химико-токсикологического исследования (анализ N " ... "0 от 08.11.2015) крови и мочи неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 0,54 %о, в моче - 0,26%о. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Судебно-медицинский эксперт БЮРО СМЭ ДЗ г. Москвы "Танатологическое отделение N " ... "" С. суду показал, что при установленной концентрации этилового спирта (в крови - 0,54 %о, в моче - 0,26%о) можно сделать однозначный вывод, что человек принимал алкоголь не более чем за 2-3 часа до его поступления в стационар НИИ СП им. Н.В. Склифосовского. При ЧМТ расщепление алкоголя замедляется, и указанный интервал может увеличиться еще не более чем на 1 час. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные сведения следователь не проверил, оценки им не дал, а указанное им в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время совершения преступления противоречит собранным по делу доказательствам.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела и не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения, поскольку нарушают права обвиняемого на защиту.

Что касается доводов автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя.

Как отмечено выше и в решении суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе дату и время совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя, указывающего на незаконность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

Что касается меры пресечения, то оно оставлено без изменения в соответствии с законом. При этом, оставляя меру пресечения в виде заключения под сражу, суд учитывал тяжесть обвинения, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, которые не изменились на момент разрешения вопроса о мере пресечения. Пушкин С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживал, не имел источника дохода. Таким образом, оснований для изменения меры в виде заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом просят адвокаты, не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении данной меры пресечения без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей до 11 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в отношении Пушкина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Установить срок содержания Пушкина С.А. под стражей до 11 августа 2017 года.

Председательствующий