Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-11955/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

при секретаре

Войтове С.В., с участием: осужденного

Новикова К.Ю.,

адвоката

Герасимова О.Д., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего

Куракова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Семеновой А.Ю. и жалобы осужденного Новикова К.Ю. и потерпевшего Куракова А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым

Новиков К.Ю. *** , несудимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, рассмотрен гражданский иск потерпевшего: взыскано с осужденного в его пользу

*** в счет возмещения морального вреда и

*** в порядке возмещения расходов на адвоката.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Каретникову Е.И., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Новикова К.Ю. и

адвоката

Герасимова О.Д.,

поддержавших доводы жалобы осужденного, а также представления, и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего К

*** поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новиков К.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение К *** тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 11 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков К.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Семенова А.Ю., находя приговор подлежащим изменению, указывает, что суд, правильно назначив Новикову К.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и мотивировав применение ст. 47 УК РФ, в резолютивной части при назначении дополнительного наказания не сослался на применение положений данной статьи, просит уточнить резолютивную часть приговора о назначении дополнительного наказания с применением положений ст. 47 УК РФ, в остальном приговор просит оставить без изменения.

Осужденный Новиков К.Ю ., в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения, не согласен с приговором в части размера взысканного с него морального вреда в размере

*** и возмещения суммы расходов на оплату услуг адвоката потерпевшего в сумме

*** , полагает, что судом не учтено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнулся ремнем безопасности, проявил сам грубую неосторожность, что привело к возникновению более существенных повреждений и существенно снижает заявленные потерпевшим требования о компенсации морального вреда, полагает, что сумма в

*** является достаточной. Указывает, что судом при определении расходов на адвоката не учтена сложность дела, продолжительность его рассмотрения и принцип разумности, полагает, что потерпевшим не представлено доказательств того, какие услуги ему оказаны и размеры расходов на оплату услуг представителя, просит снизить подлежащую сумму ко взысканию до

*** .

Потерпевший Кураков А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором и находя назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, указывает, что суд не учел последствия совершенного преступления, отмечает, что после аварии он стал

*** , осужденный не оказал ему какой-либо помощи, не пытался загладить вред, не согласен с тем, что вместо заявленного им иска

*** суд взыскал с осужденного

*** , считает такой размер возмещения морального вреда несправедливым, поскольку он получил тяжелейшие травмы

*** , просит усилить назначенное осужденному наказание и удовлетворить его исковые требования в заявленном размере

*** .

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, объективно и непосредственно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, вина Новикова, помимо его собственных показаний, объективно подтверждена показаниями потерпевшего Куракова по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен тяжкий вред, свидетелей М

*** , показавшего, что в момент ДТП потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой и план-схемой, содержащими данные о месте ДТП и

расположении транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Всем доказательствам дана объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает и в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Новикова по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Уголовно-процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Наказание виновному в виде 1 года ограничения свободы, вопреки содержащимся в жалобе потерпевшего доводам, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобе осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. В соответствии с требованиями закона на осужденного наложены соответствующие ограничения на период действия данного наказания.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Новикову правильно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако, назначая данное наказание, суд не мотивировал в резолютивной части применение ст. 47 ч.3 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, в приговор надлежит внести изменения, уточнив в резолютивной его части о том, что дополнительное наказание назначается на основании ст. 47 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Что касается вопроса о рассмотрении судом заявленных по делу исковых требований, решение по которым обжаловано как осужденным, так и потерпевшим, то суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в жалобах о необходимости изменения приговора в части гражданского иска , согласиться не может.

Основания предъявления к осужденному иска, заявленного потерпевшим, находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения, повлекшими столкновение и причинение Куракову А.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред.

С присужденным ко взысканию размером морального вреда в

*** апелляционный суд также соглашается, поскольку он соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и объему причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Принимая решение о возмещении морального вреда в указанном размере, суд обосновал свои выводы достаточно мотивировано.

Сумма расходов в

*** , понесенных потерпевшим за оказание юридической помощи и участие адвоката в качестве в его представителя на следствии и в суде, объективно подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.43-44 т.2).

Таким образом, все заявленные исковые требования рассмотрены судом в соответствии с законом.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба в рамках уголовного дела не заявлен и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года в отношении

Новикова К.Ю. изменить:

в резолютивной части приговора указать о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: