Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-11961/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.

судей: Лохмачевой С.Я., Назаренко А.П.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И.,

осужденного - Пьянзина Д.А.,

защитника- адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 98112 от 14 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Любишиной О.Е. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года которым

Пьянзин Д.А., ***

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пьянзину Д.А. исчислен с 17 мая 2017 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 8 декабря 2016 года по 16 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Пьянзина Д.А., защитника- адвоката Гущина В.А., возражавших против апелляционного представления, прокурора Каретниковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин Д.А. признан виновным в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 7 июля 2016 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пьянзина Д.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неверной квалификацией действий осужденного и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов инициатор представления указывает, что суд признавая Пьянзина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный совершил покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, не указал. Кроме того, обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует тяжести преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Пьянзин Д.А., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Пьянзин Д.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Пьянзиным Д.А. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Пьянзин Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Пьянзина Д.А. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Пьянзина Д.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак указанного преступления - с незаконным проникновением в жилище, отражен в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что соответствует требованиям статей 307, 316 УПК РФ. Обязательное изложение в приговоре диспозиции статьи углового закона указанные нормы УПК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части несостоятельны.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Пьянзину Д.А. суд первой инстанции принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ***, положительные характеристики.

В то же время назначая Пьянзину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Так в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание примененное к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Пьянзиным Д.А. преступления, данных о его личности следует признать, что назначенный ему размер наказания в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Пьянзину Д.А. судебная коллегия учитывает требования ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить Пьянзину Д.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении Пьянзина Д.А. изменить:

-назначить Пьянзину Д.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи