Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 10-11962/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М., осужденных Шукурова Р.Х. и Шоева С.Р., защитников адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 17/19 от 07 августа 2017 года на защиту интересов осужденного Шукурова Р.Х., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 2957 от 25 июля 2017 года на защиту интересов осужденного Шоева С.Р., а также переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шукурова Р.Х. и Шоева С.Р. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Шукуров Р.Х. *** , ранее не судимый,

Шоев С.Р. *** , ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шукурову Р.Х. и Шоеву С.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шукурову Р.Х. и Шоеву С.Р. исчислен с 12 декабря 2016 года. В срок отбытия наказания Шукурову Р.Х. и Шоеву С.Р. зачтено время предварительного содержания под стражей с 03 ноября 2015 года по 11 декабря 2016 года.

Мера пресечения Шукурову Р.Х. и Шоеву С.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденных Шукурова Р.Х. и Шоева С.Р., защитников адвокатов Хабаровой Я.Г. и Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалева М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Шукурова Р.Х. отменить и уголовное дело в отношении него возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а приговор в отношении Шоева С.Р. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Шукуров Р.Х. и Шоев С.Р. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств -

***, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств -

*** то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Преступления совершены в период с 19 октября 2015 года по 03 ноября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шукуров Р.Х. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что 03 ноября 2015 года он по просьбе знакомых передал им часть наркотического средства, а оставшуюся часть продолжил хранить при себе для личного употребления. Шоев С.Р. вину в совершении преступлений не признал полностью и показал, что с Шукуровым Р.Х. он не знаком, 03 ноября 2015 года он был задержан сотрудниками полиции, которые подбросили ему наркотическое средство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шукуров Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Осужденный утверждает, что наркотические средства А

*** и Э

*** он не продавал, а лишь угостил по их просьбе, при этом наркотическое средство, обнаруженное в ходе его личного досмотра, он хранил для личного употребления, поскольку страдает наркоманией. С осужденным Шоевым С.Р. он до задержания знаком не был и в сговор с ним на сбыт наркотических средств не вступал. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей К

*** Б

*** М

*** Б

*** Я

*** являющихся сотрудниками полиции и заинтересованных в исходе дела. Также осужденный обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованном оглашении показаний К

*** М

*** Б

*** и Я

*** при наличии возражений со стороны защиты, в результате чего было нарушено его право на защиту. Автор апелляционной жалобы отмечает, что он

***. Кроме того, осужденный Шукуров Р.Х. утверждает, что в действительности он является Сухроби О.А., 29 мая 1990 года рождения. Учитывая изложенное, осужденный просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228N, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Осужденный Шоев С.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что до задержания он с осужденным Шукуровым Р.Х. знаком не был, при этом выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны только на предположениях и домыслах. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в судебное заседание не явились свидетели, указывающие на его причастность к совершению преступления, а также не были доставлены свидетели А

*** и Э

*** Также осужденный указывает на

*** в условиях следственного изолятора, а также

***. Учитывая изложенное, осужденный Шоев С.Р. просит приговор суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденных государственным обвинителем Ковалевым М.М. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Шукурова Р.Х. и Шоева С.Р. он полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Шоева С.Р. в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний сотрудников полиции К

*** Б

*** М

*** Б

*** и Я

*** в совокупности с протоколами личного досмотра, а также из заключений проведенных по делу экспертиз усматривается, что с октября 2015 года в отдел УФСКН России по г. Москве стала поступать оперативная информация в отношении Шоева С.Р. и Шукурова Р.Х., которые на территории г. Москвы и Московской области занимаются незаконным сбытом наркотического средства -

*** через закладки. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", было установлено, что Шоев С.Р. приобретал наркотические средства и передавал их Шукурову Р.Х., а также искал потребителей и после оплаты сообщал им номер мобильного телефона Шукурова Р.Х., который, в свою очередь, делал тайники для потребителей наркотического средства, а затем указывал потребителям точный адрес тайника. 03 ноября 2015 года Шукуров Р.Х. находился по адресу:

***, где занимался незаконным сбытом наркотического средства, то есть делал тайники, а Шоев С.Р. находился по адресу:

***, откуда руководил незаконным сбытом, а также принимал заказы от потребителей. Примерно в 18 часов 20 минут указанного дня к Шукурову Р.Х. подошли двое граждан азиатской внешности, оказавшиеся впоследствии А

*** и Э

*** которым Шукуров Р.Х. указал на сделанный им ранее тайник с наркотическим средством, после чего А

*** поднял с земли сверток и убрал в карман. Далее Шукуров Р.Х., А

*** и Э

*** были задержаны и в ходе личного досмотра у Шукурова Р.Х. был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы является наркотическим средством -

***. В ходе личного досмотра А

*** обнаружен и изъят сверток с веществом, являющимся наркотическим средством -

***. Кроме того, примерно в 18 часов 45 минут 03 ноября 2015 года после завершения телефонного разговора был задержан Шоев С.Р. и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, которое согласно выводам проведенной по делу экспертизы является наркотическим средством -

***, и электронные весы, на поверхностях которых в ходе химической экспертизы обнаружены следы наркотического средства -

***.

Свидетели С

*** и Л

*** в ходе допроса подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личных досмотров Шукурова Р.Х., Шоева С.Р. и А

*** сообщив, что в описанных случаях составлялись протоколы, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Согласно выводам сравнительной химической экспертизы, вещества, изъятые в ходе личных досмотров Шоева С.Р., Шукурова Р.Х. и А

*** могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Подтверждается вина осужденного Шоева С.Р. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Шоева С.Р., судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Шоева С.Р. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался и с лицом, представившимся Шукуровым Р.Х., знаком не был, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осужденного Шоева С.Р. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Шоева С.Р. проводились в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Как уже было указано выше, в ходе оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, и были задержаны Шоев С.Р. и лицо, представившееся Шукуровым Р.Х., у каждого из которых в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты наркотические средства, а также А

*** которому лицо, представившееся Шукуровым Р.Х., указало на ранее сделанный им тайник с наркотическим средством, при этом у А

*** также был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Согласно выводам сравнительной химической экспертизы, вещества, изъятые в ходе личных досмотров Шоева С.Р., лица, представившегося Шукуровым Р.Х., и А

*** могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

О наличии предварительного сговора Шоева С.Р. и установленного лица на совершение преступления, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно показаниям свидетелей К

*** Б

*** Б

*** М

*** и Я

*** в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Шоев С.Р. приобретал наркотические средства и передавал их установленному лицу, а также искал потребителей и после оплаты сообщал им номер мобильного телефона установленного лица, который, в свою очередь, делал тайники для потребителей наркотического средства, а затем указывал потребителям точный адрес тайника.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шоева С.Р. в совершении преступлений.

Действия осужденного Шоева С.Р. верно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шоева С.Р., уголовное дело в отношении него судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в отношении Шоева С.Р., при производстве по делу допущено не было.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей Я

*** С

*** и Л

*** были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, а показания свидетелей К

*** М

*** и Б

*** были оглашены судом только после принятия исчерпывающих мер к вызову данных свидетелей в судебное заседание. При этом перед оглашением показаний свидетелей К

*** М

*** и Б

*** суд предоставил стороне защиты возможность оспорить их показания предусмотренными законом способами.

Что касается доводов осужденного Шоева С.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей А

*** и Э

*** то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела видно, что А

*** и Э

*** не были включены в список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, при этом в ходе судебного разбирательства участники процесса не заявляли ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей А

*** и Э

***

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шоеву С.Р. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Шоева С.Р. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Положительные характеристики,

*** признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шоева С.Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Шоеву С.Р. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Шоеву С.Р. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении Шоева С.Р. не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389 22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о личности, которые должны содержать указания на год, месяц, день и место рождения, место жительства и место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие или отсутствие судимостей, а при необходимости и иные данные, касающиеся личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при задержании осужденного Шукурова Р.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ его личность была установлена со слов, и он представился Шукуровым Р.Х.

*** (т. 3 л.д. 114-115)

Впоследствии личность Шукурова Р.Х. была установлена следователем на основании копии формы N 1, полученной, согласно рапорту следователя, по факсимильной связи из Миграционной службы МВД Республики Таджикистан (т. 3 л.д. 79). В соответствии с данной формой N 1 осужденный является Шукуровым Р.Х.

*** (т. 3 л.д. 80).

Вместе с тем, каких-либо официальных документов из компетентных органов Республики Таджикистан, подтверждающих тот факт, что лицо, изначально представлявшееся как Шукуров Р.Х.,

*** в действительности является Шукуровым Р.Х.,

*** в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам, Шукуров Р.Х. по учетам баз данных УБДУИГ ФМС России, ОАСР УФМС России по г. Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве не значится (т. 3 л.д. 90, 92).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный Шукуров Р.Х. утверждал, что в действительности он является Сухроби О.А.

***, при этом в судебном заседании сторона защиты представила судебной коллегии оригинал паспорта гражданина Республики Таджикистан на указанные анкетные данные.

Согласно информации из АС ЦБДУИГ Управления по вопросам миграции ЦАСР ГУ МВД России по г. Москве, полученной судебной коллегией на основании запроса, Сухроби О.А.,

***, въехал на территорию Российской Федерации 05 августа 2015 года, где и находится до настоящего времени.

Таким образом, судебной коллегии представлены документы, свидетельствующие о том, что осужденный Шукуров Р.Х. является иным лицом.

Учитывая, что в материалах дела не содержится достоверных и не вызывающих сомнения данных, позволяющих однозначно идентифицировать осужденного Шукурова Р.Х., судебная коллегия приходит к выводу о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущено нарушение требований ст. 220 УПК РФ при указании данных о личности Шукурова Р.Х.

Данное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора в отношении Шукурова Р.Х. и возвращения уголовного дела в отношении него прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия достоверных данных о личности осужденного Шукурова Р.Х., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Шукурова Р.Х., и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив Шукурову Р.Х. срок содержания под стражей до 09 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 15,389 20, 389 22, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в отношении

Шукурова Р.Х. отменить.

Уголовное дело в отношении Шукурова Р.Х. возвратить прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шукурову Р.Х. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Шукурова Р.Х. под стражей до 09 октября 2017 года.

Этот же приговор в отношении

Шоева С.Р. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шукурова Р.Х. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Шоева С.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: