Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-11974/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденной Ерофеевой А.О., ее защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 88/12 от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ерофеевой А.О. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым

Ерофеева А.О., ***,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего В.) сроком на 9 месяцев,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.) сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ерофеевой А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ерофеевой А.О. по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, и окончательно назначено Ерофеевой А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2017 года. Мера пресечения осужденной Ерофеевой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ерофеева А.О. взята под стражу в зале суда.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу и гражданском иске потерпевшего В.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденной Ерофеевой А.О. и защитника адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года Ерофеева А.О. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве 19 октября 2015 года в отношении потерпевшего В. и 20 декабря 2016 года в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ерофеева А.О. вину в совершении преступлений признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ерофеева А.О. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указала, что судом при назначении ей наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у нее на иждивении ***, ее признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, намерение возместить причиненный ущерб, а также совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению осужденной, необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, осужденная указывает на нарушение ее прав судом первой инстанции, поскольку она не была готова к защите в судебном заседании в части отмены условного осуждения, также судом ей не была предоставлена возможность заявлять ходатайства. Учитывая изложенное, осужденная просит приговор суда отменить или назначить ей условное наказание, либо предоставить ей отсрочку отбывания наказания на основании ст. ст. 82, 82N УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маньшина М.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ерофеева А.О. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ерофеевой А.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Что касается доводов осужденной о том, что в ходе судебного разбирательства судом было нарушено ее право на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела видно, что о дате, времени и месте судебного заседания Ерофеева А.О. была извещена 11 апреля 2017 года, то есть более чем за 5 суток до его начала (л.д. 129). Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос председательствующего подсудимая Ерофеева А.О. пояснила, что готова к судебному заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и по мотивам предоставления ей дополнительного времени для подготовки к процессу, Ерофеева А.О. не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонам была предоставлена возможность заявить все имеющиеся у них ходатайства, данным своим правом участники процесса воспользовались в полном объеме, как видно из протокола судебного заседания. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в установленном порядке были рассмотрены председательствующим судьей с принятием соответствующих решений, содержание которых изложено как в протоколе.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы Ерофеевой А.О. о лишении ее возможности подготовиться к судебному заседанию и нарушении права на защиту.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ерофеевой А.О. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Ерофеевой А.О. и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Раскаяние Ерофеевой А.О. в содеянном, ее явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшего В., а также наличие у осужденной *** признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденная, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ерофеевой А.О. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Ерофеевой А.О. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденной Ерофеевой А.О. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении

Ерофеевой А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко