Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 10-12002/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.В.,

представителя потерпевшего ООО "Внешпромбанк" - Ильина А.П.,

защитников осужденной Маркус Л.И. - адвокатов Гринберга Б.А. и Артемьевой Е.В., представивших удостоверения и ордера,

осуждённой Глушаковой Е.В. и её защитников - адвокатов Демина А.А. и Шуткова А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Глушаковой Е.В., адвокатов Артемьевой Е.В., Гринберга Б.А., Бельчича С.В. и Демина А.А., представителя потерпевшего ООО "Внешпромбанк" Ильина А.П. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Маркус Л. И., паспортные данные, гражданка Российской Федерации замужняя, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления), за каждое, к лишению свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.160 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Маркус Л.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Глушакова Е. В., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, не замужняя, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (два преступления), за каждое, к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ст.160 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Глушаковой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., каждой, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчисляется с момента их фактического задержания: Маркус Л.И. - с дата; Глушаковой Е.В. - с дата.

Признано за потерпевшим ООО "Внешпромбанк" право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Глушакову Е.В., адвокатов Гринберга Б.А., Артемьеву Е.В., Демина А.А. и Шуткова А.В., представителя потерпевшего ООО "Внешпромбанк" Ильина А.П., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Давыдова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркус Л.И. и Глушакова Е.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (два преступления.)

Также они совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маркус Л.И. и Глушакова Е.В. виновными себя признали полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Е.В., действующая в интересах осуждённой Маркус Л.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий последней, считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращая внимание на то, что суд, указав в приговоре исключительно положительные характеристики на осужденную Маркус Л.И., отмечает, что суд не указал по каким основаниям последней назначено столь суровое наказание и в связи с чем Маркус Л.И. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Маркус Л.И. положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Указывает, что в обвинительном заключении в отношении Маркус Л.И. следователем отмечено обстоятельство смягчающее наказание, согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; обстоятельств, отягчающих наказание Маркус Л.И., следствием не установлено. Отмечает, что Маркус Л.И. свою вину в совершенном преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, заявила ходатайство с рассмотрении дела в особом порядке, возместила причиненный в результате преступления имущественный ущерб, раскаялась в содеянном и чистосердечно призналась в совершении преступления, имеет ордена, медали, грамоты, положительные характеристики, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, её деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное ею как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела и по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни принципу гуманизма указанных в уголовном Законе. Полагает, что в ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановленобвинительный и соответствующих квалификации содеянного приговор, однако полагает, что тем не менее само по себе наказание назначенное Маркус Л.И., не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года изменить, назначить Маркус Л.И. наказание не связанное с лишением её свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бельчич С.В., действующий в интересах осуждённой Маркус Л.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий последней, находит приговор несправедливым; считает, что судом неправильно применён уголовный закон, регламентирующий назначение наказания. Указывая на смягчающее наказание Маркус Л.И. обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отмечает, что в силу действия ч.1 ст.62 УК РФ обязывало суд назначить Маркус Л.И. наказание не более двух третей от максимально возможного срока, при этом ссылаясь на нормы уголовного закона, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.69, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, выражает мнение, что постановляя приговор, суд первой инстанции, вне зависимости от личности Маркус Л.И., а также характера и степени общественной опасности деяний, по обвинению в совершении которых она была предана суду, при назначении наказания по совокупности вмененных ей деяний был обязан уменьшить максимально возможный ей срок максимального наказания в виде лишения свободы, составляющий 15 лет, на одну треть - так, чтобы в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не превышало две трети от этого максимального срока, то есть до 10 лет. При этом полагает, что рассматривая вопрос о назначении наказания Маркус Л.И., суд первой инстанции был обязан последовательно руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК (то есть в особом порядке), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в случае Маркус Л.И. в силу прямого указания уголовного закона этот срок не мог превышать двух третей от 10 лет, то есть 6 лет и 8 месяцев. Отмечая, что суд учёл в качестве смягчающих наказание Маркус Л.И., среди прочих, отсутствие прежних судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики из разных мест, включая следственный изолятор, в котором она содержалась под стражей в ходе всего срока предварительного следствия и рассмотрения дела судом, а также наличие наград и грамот, указывает, что факт учёта этих обстоятельств судом должен был в обязательном порядке отразиться на окончательном сроке наказания, назначенного судом - он должен был повлечь уменьшение этого срока как минимум до 5 лет. Оспаривая выводы суда о назначении Маркус Л.И. наказания в виде реального лишения свободы, считает, что обстоятельства, связанные с её личностью (включая факты добровольной передачи ей потерпевшему недвижимого имущества в счёт возмещения ущерба), дают суду основания для применения к ней ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Маркус Л.И., снизив ей размер назначенного наказания в виде лишения свободы с 9 лет до 5 лет и постановить, что назначенное ей наказание в силу действия ст.73 УК РФ считается условным в течение испытательного срока в 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гринберг Б.А., действующий в интересах осуждённой Маркус Л.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий последней, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Отмечает, что в обжалуемом приговоре не установлено отягчающих наказание Маркус Л.И. обстоятельств; указывает на то, что ряд обстоятельств признаны судом смягчающими наказание, в том числе признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, при этом также ссылается на то, что приговором установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства -положительные характеристики, многочисленные награды, грамоты, ордена, отсутствие судимости, в том числе и к административной ответственности. Считает, что мотивы, по которым судом принято решение о назначении Маркус Л.С. наказания в виде 09 лет лишения свободы в приговоре не приведены; полагает, что судом в приговоре не исследован вопрос о возможности исправления Маркус Л.И. без изоляции от общества, не дана оценка влияния назначенного наказания на Маркус Л.И. и на условия жизни её семьи; а сама необходимость изоляции Маркус Л.И. от общества в приговоре не мотивирована. Выражает мнение, что фактически при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, по делу постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий своей суровостью: ни признакам справедливости, ни принципам гуманизма указанных в УК РФ. Полагает, что обстоятельств, исключающих возможность применения к Маркус Л.И. положений ст.73 УК РФ при рассмотрении дела не выявлено. Считает, что назначенное Маркус Л.И. наказание, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Маркус Л.И. изменить; назначить Маркус Л.И. наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением нормы ст.73 УК РФ, не связанное с отбытием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А., действующий в интересах осуждённой Глушаковой Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий последней, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания, ввиду его излишней суровости применительно к имеющимся в деле обстоятельствам. Ссылается на наличие у Глушаковой Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию преступления; принятие мер к возмещению ущерба; состояние здоровья последней; наличие на её иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, полагая, что указав их в приговоре, суд между тем при назначении наказания не в должной мере учёл эти обстоятельства, а также не учёл ряд иных обстоятельств, существенно влияющих на степень ответственности Глушаковой Е.В. Выражает мнение, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о наличие в действиях Глушаковой Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на материалы уголовного дела, что Глушакова Е.В. работала в прямом и непосредственном подчинении Президента Банка Маркус Л.И., которая согласно приговору суда создала организованную преступную группу из числа сотрудников банка и руководила ею с целью совершения хищений, указывает, что таким образом, подтверждается наличие служебной зависимости между признанной исполнителем Глушаковой Е.В. и признанной организатором и руководителем ОПГ Маркус Л.И., поскольку для Глушаковой Е.В. указания Маркус Л.И. были обязательны именно в силу наличия служебной и должностной зависимости, поскольку невыполнение таковых влекло принуждение к увольнению. Полагает, что довод суда о добровольном характере участия Глушаковой Е.В. в преступной деятельности также не свидетельствует о невозможности применения данного смягчающего обстоятельства, отмечая, что в данном случае, как установлено приговором и подтверждается обстоятельствами дела, Глушакова Е.В. выполняла незаконные указания Маркус Л.И. в силу того, что находилась в её подчинении; указывает на то, что при этом Глушакова Е.В. в результате совершения преступления какой-либо материальной выгоды либо имущества не приобрела, а единственным её желанием было не быть уволенной и сохранить свою работу. Выражает мнение, что добровольность участия в преступной деятельности сама по себе не исключает совершения этой деятельности в силу служебной зависимости, что и имело место в случае с Глушаковой Е.В. Оспаривает доводы суда о невозможности применения к осужденной Глушаковой Е.В. ст.73 УК РФ, считает, что они сделаны без учёта обстоятельств дела, указывая, что роль Глушаковой Е.В. сводилась лишь к исполнению служебных указаний Маркус Л.И. в рамках деятельности банка, а также передаче указаний Маркус Л.И. подчиненным своего отдела. Считает, что суд не учёл, что Глушакова Е.В. добровольно явилась в органы следствия, что на момент вынесения приговора она уже полтора года провела в условиях СИЗО. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на ч.6 ст.15 УПК РФ, высказывает мнение, что у суда имелись основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и квалификации категории преступления, назначить Глушаковой Е.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Глушакова Е.В. высказывает несогласие с назначенным ей наказанием. В обоснование своей жалобы указывает, что на этапе предварительного следствия ею было заявлено согласие с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при определении ей наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства характеризующие её личность, что преступление она совершила впервые, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту содержания в следственном изоляторе, отмечает, что на протяжении всего следствия она давала правдивые показания, активно содействовала органам предварительного следствия в расследовании преступления, изобличению других участников преступления; указывает на меры, предпринятые по добровольному частичному возмещению ущерба, причинённого преступлением. Приводя данные о своей работе в ООО "Внешпромбанк" в течение 17 лет, указывая на то, что руководство банка требовало от сотрудников беспрекословного подчинения и исполнения всех распоряжений, а неисполнение указаний Президента банка влекло наступление для сотрудников негативных последствий, в том числе принуждение к увольнению по собственному желанию, отмечает, что она являлась обычным подчинённым сотрудником, исполнявшим указания руководства в рамках должностных полномочий; полагает, что суд должен был учесть тот факт, что все действия, осуществляемые ею в рамках исполнения должностных полномочий, оказавшиеся впоследствии преступными, совершались в силу служебной и материальной зависимости; считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в её действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что у неё на иждивении находится престарелая мама, для которой она является единственным родственником; при этом указывая на то, что привлечение её к уголовной ответственности, содержание в СИЗО на протяжении полутора лет и осуждение к реальному, длительному сроку отбывания наказания, явилось для её мамы сильнейшей трагедией, что существенно отразилось на состоянии её здоровья, в связи с чем и в силу возраста 77 лет, ей очень требуется помощь, забота и присутствие рядом единственной дочери. Указывает на то, что находясь под стражей в течении около полутора лет, она уже морально искупила свою вину за невольно содеянное преступление; длительная изоляция от семьи и общества стала для неё тяжелым жизненным уроком. Полагает, что указанные ею обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых ею преступлений, и дают возможность для назначения ей более мягкого вида наказания. Просит изменить в отношении неё приговор, в части смягчения назначенного наказания; признать имеющиеся у неё обстоятельства смягчающие наказание исключительными; изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Внешпромбанк" Ильин А.П., выражает несогласие с приговором в части решения по заявленному гражданскому иску, считая его в этой части незаконным и необоснованным. Полагает, что необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, у суда не было, так как сумма причиненного ущерба установлена судом и отражена в приговоре; размер частичного возмещенного ущерба осужденными суду также был известен; заявленный потерпевшим иск уточнен в ходе судебного заседания; заявленный гражданский иск в полном объёме признан осужденными. Выражает мнение, что потерпевшим в гражданском иске приведены надлежащие основания для возложения солидарной ответственности на осужденных; отмечает, что каких-либо заявлений о наличии оснований для возложения ответственности в долях от потерпевшего в материалы уголовного дела не поступали; считая, что при таких обстоятельствах суд не имел права ссылаться на изложенную в абз. 2 ст.1080 ГК РФ норму возможности возложения ответственности в долях и, соответственно, применять ч.2 ст. 309 УПК РФ. Просит изменить приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года, удовлетворить гражданский иск потерпевшего; обратить в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ взыскание в пользу ООО "Внешпромбанк" на арестованное в ходе предварительного следствия по уголовному делу имущество.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего на приговор адвокат Шутков А.В., действующий в интересах осуждённой Глушаковой Е.В., не соглашаясь с её доводами, отмечает, что суд в приговоре мотивировал своё решение о передаче иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что потерпевший, заявляя в гражданском иске требование об обращении взыскания на арестованное, в целях исполнения приговора имущество, помимо требования о взыскании денежных средств, сам поставил перед судом задачу определения фактической (рыночной) стоимости этого имущества, что в рамках постановления приговора не могло быть достигнуто. Указывает на то, что вопрос обращения взыскания на имущество самих осужденных, равно как и иных лиц, возможен исключительно в рамках заявленной к взысканию суммы, что требует определения стоимости имущества и оценки его достаточности, полагает, что в связи с тем, что в рамках предварительного следствия эти обстоятельства не выяснялись, их рассмотрение было определено в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что решение, принятое Хамовническим районным судом г.Москвы, в части разрешения гражданского иска, ни в коей мере не нарушило права и законные интересы потерпевшего. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года в части признания права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Бельчича С.В., Гринберга Б.А. и Артемьевой Е.В. в защиту Маркус Л.И., осужденной Глушаковой Е.В. и её адвоката Демина А. А., государственный обвинитель Давыдов А.В., не соглашаясь с их доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. суд, в соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Считает, что назначенное Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что оснований для снижения назначенного Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. наказания не имеется, поскольку судом учтены все сведения и данные об их личности, в том числе и приведённые в жалобах. Указывает, что выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре; нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не имеется. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленного, каждой из них, ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, согласие потерпевшего также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Маркус Л.И. и Глушакова Е.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения последний и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., каждой, по ст.159 ч.4 УК РФ (по двум преступлениям) и по ст.160 ч.4 УК РФ, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., судом первой инстанции было принято во внимание, что каждая из них характеризуется положительно, ранее не судимы, состояние здоровья, что вину признали, в содеянном раскаялись, приняли меры к возмещению причинённого ущерба, в судебном заседании принесли извинения потерпевшему.

При этом также судом было учтено, что Глушакова Е.В. имеет на иждивении престарелую маму, страдающую рядом тяжелых заболеваний; Маркус Е.В. имеет грамоты и награды.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. были признаны, как смягчающими наказание, при этом как обстоятельством смягчающим им наказание, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, также было признано активное способствование раскрытию преступления и с учётом данного смягчающего наказания обстоятельства, и наличия обстоятельства смягчающего наказание и предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, каждой из них наказание было назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., судом по делу не установлено.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осуждённой Глушаковой Е.В., оснований не имеется, в связи с чем данные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы защиты о наличии в действиях Глушаковой Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу служебной зависимости, не подтверждаются материалами уголовного дела и не могут быть учтены судебной коллегией, так как из предъявленного обвинения, с которым согласилась Глушакова Е.В., следует, что она из корыстных побуждений дала своё согласие на участие в совершении хищения денежных средств Банка в составе организованной группы за материальное вознаграждение и покровительство в работе.

Вопреки утверждениям стороны защиты, негативные последствия, в том числе в виде увольнения, за неисполнение распоряжений Маркус Л.И., распространялись на сотрудников банка, а не на участников организованной группы, в которую входила Глушакова Е.В., что также опровергает довод о совершении ею преступлений в силу служебной и должностной зависимости.

Судебная коллегия, находя решение суда первой инстанции по заявленному гражданскому иску потерпевшего ООО "Внешпромбанк" о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, и передачи вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО "Внешпромбанк", поскольку данное решение соответствует нормам Гражданского Кодекса и требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание Маркус Л.И. было назначено с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме этого, уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок наказания, за каждое из совершённых Маркус Л.И. преступлений, не мог превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, назначая осуждённой Маркус Л.И. наказание по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 и ст.160 ч.4 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 года 05 месяцев, то есть на максимально возможный в силу ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ срок, суд указал в приговоре ряд обстоятельств, которые признавал смягчающими, но фактически не учёл их при назначении наказания. В связи с этим имеется предусмотренное п.4 ст.389-15 УПК РФ основание для изменения приговора, и назначенное осужденной Маркус Л.И. наказание подлежит снижению.

Также приговор подлежит изменению в части установления срока отбывания наказания осуждёнными Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. данные требования закона не выполнил.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е. В. изменить:

снизить назначенное Маркус Л.И. наказание по:

- ч.4 ст.159 УК РФ до 04 (четырёх) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ до 04 (четырёх) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы;

- ч.4 ст.160 УК РФ до 04 (четырёх) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маркус Л.И. наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В., каждой, исчислять с ...

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Маркус Л.И. - с дата по дата; Глушаковой Е.В. - с дата по дата.

В остальной части этот же приговор в отношении Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: