Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-12007/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого Филиппова А.В.,

его защитника - адвоката Орехова М.М.,

обвиняемого Моисеева Е.А.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Королева А.С.,

его защитника - адвоката Цирюльниковой Н.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аданькиной С.И. и апелляционную жалобу обвиняемого Королева А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Филиппова Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Моисеева Евгения Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2016 года рождения, работающего трактористом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Королева Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2017 года рождения, являющегося учредителем наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 21, кв. 272, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Филиппову А.В., Моисееву Е.А. и Королеву А.С. - оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 27 июля 2017 года.

Выслушав пояснения прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Королева А.С., объяснения обвиняемых Филиппова А.В., Моисеева Е.А., Королева А.С. и их защитников, поддержавших апелляционную жалобу и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года уголовного дело в отношении Филиппова А.В., Моисеева Е.А., Королева А.С. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в связи с тем, что судом установлены противоречия, касающиеся обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего преступления и участия, а также роли в его совершении Королева А.С. Указанные противоречия судом выявлены, как указано в обжалуемом судебном решении, путем сопоставления предъявленного указанным лицам обвинения и вступившего в законную силу приговора в отношении их соучастника Чубенко Е.В., который, как указал суд, в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

В апелляционном представлении государственный Аданькина С.И. выражает несогласие с судебным постановлением, находя его незаконным и необоснованным в части возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основании имеющегося обвинительного заключения не имелось. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Филиппова А.В., Моисеева Е.А. и Королева А.С. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу еще 26 декабря 2016 года, тогда как приговор в отношении Чубенко Е.В. вступил в законную силу только 22 марта 2017 года. Кроме того, просит учесть, что решение о возвращении уголовного дела прокурору, принято судом до предъявления сторонами доказательств по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый Королев А.С., находя решение суда в части возвращения уголовного дела прокурору законным, просит оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Королев А.С. выражает несогласие с постановление суда от 23 мая 2017 года в части оставления ему без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июля 2017 года. Указывает, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение, установлена его непричастность к преступлению. Считает, что 11 месяцев незаконно содержится под стражей. Полагает, что правовых оснований для оставления в отношении него ранее избранной меры пресечения у суда не имелось. Доказательств того, что находясь на свободе, он может скрыться, в деле не содержится. Просит отменить постановление суда в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе выходить за рамки обвинительного заключения времени, способа, совершения и мотива преступления.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, т.е. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что существо предъявленного Филиппову А.В., Моисееву Е.А. и Королеву А.С. обвинения, не содержащего указания о применении нападавшими в отношении потерпевшего Вериго А.Ю. насилия, а также отсутствие в обвинении указания о том, что потерпевший был отпущен похитителями лишь после данного им согласия уплатить наличные денежные средства в определенном размере до определенной даты, противоречит установленным приговором суда в отношении осужденного Чубенко Е.В. обстоятельствам в указанной части, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

.

В то же время утверждение суда первой инстанции о том, что органы следствия необоснованно положили в основу обвинения Филиппова А.В., Моисеева Е.А. и Королева А.С. новые установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, касающиеся участия и роли Королева А.С. в совершении преступления, тем самым, нарушив требования ст. 90 УПК РФ, не может являться основанием к возвращению дела прокурору.

Указанное относится к предмету доказывания, основано на неверной трактовке судьей положений ст. 90 УПК РФ и является по существу оценкой доказательств, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства и не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное основание подлежит исключение из постановления суда как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Королева А.С. в части незаконного решения судом вопроса, связанного с мерой пресечения, то их нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из представленных материалов, данных о личности Королева А.С., а также тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Королеву А.С. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению прежней, срок содержания под стражей обвиняемого подлежит продлению.

Из представленных документов усматривается, что требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Королева А.С., судом были соблюдены.

В связи с чем, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Королева А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в возвращении уголовного дела в отношении Филиппова Алексея Валерьевича, Моисеева Евгения Анатольевича и Королева Александра Сергеевича Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления как одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору наличие противоречий в предъявленном обвинении относительно участия и роли Королева А.С. в совершении преступлений.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова