Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 10-12035/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Филипповой Г.М., судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Головина П.С.,

защитников - адвокатов Волкодав М.С., Саломатова Е.Л.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головина П.С., адвокатов Балашова Д.А., Саломатова Е.Л. на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 14 апреля 2017 г., которым

Головин П. С. , **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2017 г.

Мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Головин П.С. взят под стражу в зале суда.

За гражданским истцом ЗАО " **** " признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Головин П.С. признан виновным в том, что в **** г., действуя совместно и по предварительному сговору с Г. В.Н., П. И.С., Ш. С.А., Ю. А.А., Е. А.С. и неустановленными лицами, путем обмана похитил принадлежащие потерпевшему Г. В.В. денежные средства в особо крупном размере - на общую сумму **** рублей.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Головин П.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов Д.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит приговор изменить, назначив Головину наказание, не связанное с лишением свободы, при этом адвокат указывает, что вмененные Головину действия и роль являются необоснованными, не подтверждены исследованными доказательствами и основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, за исключением роли по привлечению Головиным соучастников, а именно в том, что он познакомил Ш. и Е., а также участвовал в передаче между ними сведений, но данные обстоятельства не отрицает и сам Головин. Адвокат утверждает, что в приговоре суд не привел мотивов, по которым при противоречивости доказательств принял одни из них и отверг другие; суд в приговоре ошибочно указал на оглашение показаний Г. с согласия сторон, в то время как сторона защиты против этого возражала, при этом очная ставка между Г. и Головиным не проводилась, следовательно, показания Г. являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу приговора; Головин не согласен с предъявленной ему в обвинении ролью в преступлении и такие показания Головина, а также доводы защиты судом в приговоре мотивированно не опровергнуты; суд назначил Головину чрезмерно суровое наказание, несмотря на исключительно положительно характеризующие сведения об осужденном.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Саломатов Е.Л., также ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Анализируя исследованные доказательства, адвокат утверждает, что к **** г. Головин не работал в банке, в связи с чем актуальными знаниями не обладал, следовательно, необоснованными являются выводы суда о том, что Головин обладал специальными познаниями и предоставлял сведения о способах снятия денег в банке; из всех членов преступной группы Головин был знаком лишь со Ш. и с Е., с которыми прекратил общение после **** г.; распределением вознаграждения занималась Ш.; в хищении денег **** г. Головин не участвовал; суд в приговоре незаконно сослался на приговор в отношении Ш. как на доказательство вины Головина; в основу приговора судом положены противоречивые непоследовательные показания Ш.; суд не указал почему принял одни доказательства и отверг другие; суд не дал оценки тем доказательствам, которые подтверждают, что после **** г. Головин со Ш. и Е. не общался, а с иными соучастниками не был знаком, все это опровергает выводы суда о том, что Головин являлся организатором преступления, и свидетельствует о том, что организатором являлась Ш., а Головин являлся лишь исполнителем преступления и его роль заключалась в том, что он познакомил Ш. и Е., за что ему было обещано ****% от суммы хищения; исходя из количества полномочий, Головин также не мог быть признан судом организатором; Головин имел умысел только на хищение **** рублей **** г. и не знал о дальнейших действиях соучастников, следовательно, имел место эксцесс всех иных исполнителей. Адвокат указывает, что Головину назначено несправедливое наказание - более строгое, чем иным соучастникам, и без учета всех положительных данных о личности осужденного, несмотря на то, что государственный обвинитель просил не лишать Головина свободы. Защитник просит приговор изменить, отменить, действия Головина переквалифицировать на ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, как покушение на хищение **** рублей, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Головин П.С. приводит доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах его защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Головина в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Головина доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Головина подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

заявление и показания потерпевшего Г. В.В. о хищении у него **** рублей со счета в ЗАО "****",

показания свидетелей - сотрудников ЗАО "****" О. М.А., С. Т.Е., Д. А.В. об установленных, в том числе в ходе служебного расследования, обстоятельствах совершенного неустановленными лицами хищения денежных средств со счета клиента банка - Г. В.В.,

показания осужденной по приговору от **** г. Ш. С.А. и осужденных по приговору от **** г. Е. А.С., Ю. А.А., Р. (ранее П.) И.С., Г. В.Н. об обстоятельствах совершенного преступления, а также о степени фактического участия в преступлении и роли каждого из соучастников,

протоколы очных ставок, проведенных между Ш. с одной стороны и П., Г., Головиным, Ю., Е. с другой стороны, а также очной ставки, проведенной между Головиным и Е ...

Как установилсуд по исследованным и признанным достоверными доказательствам: Ш., Е., П., Ю., Г. совместно с Головиным принимали участие в обсуждении плана похищения денег в особо крупном размере со счета какого-либо из клиентов банка, для чего Ш. и Головиным были получены от Е. и изучены сведения о клиентах ЗАО "****", имеющих на счету не менее **** рублей, П. и Ю. привлекли к участию в преступлении Г., по соответствующим критериям был выбран клиент банка - Г., неустановленными лицами был изготовлен подложный паспорт на имя Ганина с фотографией Г., **** г. действовавший от имени Г. Г. оставил в банке заявку на снятие с личного счета Ганина **** рублей **** г., после этого Г. снял со счета Г. **** и **** г. денежные средства, соответственно, **** рублей и **** рублей. Конкретные действия Головина и его роль в преступлении подробно описаны в изложенных в приговоре показаниях Г., Е., Ш ...

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе видеозаписями с установленных в ЗАО "****" камер видеонаблюдения и материалами проведенных по делу оперативно-следственных действий.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных Е., Ю. и Р. (ранее П.) на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Головина, исследованные доказательства не содержат.

Показания Головина о его непричастности к хищению денежных средств потерпевшего Г. **** г. судом первой инстанции должным образом проверены и в результате признаны недостоверными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Оценив доводы защиты о невиновности Головина и о его добровольном отказе от преступления, а также о противоречивости показаний Ш., суд со ссылкой на соответствующие доказательства правильно указал в приговоре, что в показаниях Ш. о роли Головина в содеянном противоречий не имеется, установленные действия Головина свидетельствуют об активном его участии в преступлении, Головиным были выполнены все необходимые действия, составляющие объективную сторону состава инкриминируемого ему деяния.

Одновременно судом в приговоре приведены мотивы, по которым являются установленными и доказанными совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Головина и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, Головин осужден как организатор преступления, являются несостоятельными, поскольку таких выводов суда в приговоре не содержится, за совершение мошенничества со ссылкой на ст. 33 ч. 3 УК РФ Головин не осужден и обвинение в этом ему не было предъявлено. Исходя из обвинительного заключения и согласно приговору, Головин привлечен к уголовной ответственности и осужден как соисполнитель преступления наряду с иными соучастниками.

Ссылка суда на вступившие в законную силу приговоры в отношении соучастников Головина - Ш., Е., П., Ю., Г. не свидетельствует о нарушении судом требований норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного и адвоката Саломатова Е.Л. о необходимости квалифицировать действия Головина по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ - как покушение на хищение **** рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и оценены, поскольку Головин обвинялся и осужден за хищение **** рублей, в связи с чем предложенное защитой увеличение суммы хищения до **** рублей, а фактически расширение объема обвинения с ухудшением положения осужденного, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы адвоката Балашова Д.А. о том, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Г., опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что показания Г. были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ - с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого и защитника.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные данные о личности Головина, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ****.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Головина обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Головину в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Головину наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. в отношении Головина П. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи