Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-12039/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Эль Мавеед А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Михайлова М.В., **** года рождения, уроженка г. ***, зарегистрированная в г. ***, гражданка ***, ***,

осуждена по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Михайловой М.В. назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Эль Мавеед Х.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлова М.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайлова М.В. вину свою в совершении преступления признала.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению адвоката, суд первой инстанции имел основания для назначения Михайловой М.В. наказания в виде штрафа. Указывает, что Михайлова М.В. ранее не судима, ***, по месту работы и жительства характеризуется положительно, возместила причиненный потерпевшей материальный вред. Потерпевшая не возражала против назначения Михайловой М.В. наказания в виде штрафа, но суд не принял во внимание её мнение. Михайлова М.В. раскаялась в содеянном, просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Назначенное судом наказание ограничивает право Михайловой М.В. на выбор места работы вне места её регистрации, а также возможность перемещения ***. Просит изменить приговор, назначить Михайловой М.В. наказание в виде штрафа.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Михайловой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация её действий по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Михайлова М.В. заявила добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Михайловой М.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайловой М.В., суд признал ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Михайловой М.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Михайловой М.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

Назначенное осужденной Михайловой М.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Михайлова М.В. осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о её личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении

Михайловой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий