Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 10-12054/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционные жалобы представителя потерпевшей П. - П., защитника - адвоката Алешина И.О. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым

Воробьев Н.А. , **** года рождения, уроженец ***, житель г. ***, гражданин ***, ***,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него ограничений.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично. С гражданского ответчика Воробьева Н.А. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей и *** рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения. За потерпевшей П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшей П. - П., осужденного Воробьева Н.А., адвоката Климина А.П., поддержавших свои апелляционные жалобы, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено *** года в г. *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Воробьев Н.А. вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей. Указывает, что взысканная судом с осужденного сумма компенсации морального вреда не согласуется с последствиями дорожно-транспортного происшествия и является несоразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Суд не в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. В результате противоправных действий Воробьева Н.А. и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. ***. Просит изменить приговор, взыскать с Воробьева Н.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

Адвокат Алешин И.О. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Воробьева Н.А. был действующий полис ОСАГО ***. Гражданский иск П. в части возмещения имущественного ущерба требует проверки и расчета, и об этом он заявлял в суде. Воробьев Н.А. в суде соглашался только с компенсацией морального вреда в размере *** рублей, с заявленным иском в части имущественного ущерба он не согласен, поскольку это является обязанностью страховой компании. Сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку Воробьев Н.А. ****. Просит смягчить наказание, расходы на лечение возложить на ***.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Воробьева Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Воробьев Н.А. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, представители потерпевшей, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Воробьеву Н.А. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева Н.А., суд признал признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Воробьеву Н.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Воробьеву Н.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и представителя потерпевшей о необоснованной мягкости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Воробьеву Н.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о взыскании с Воробьева Н.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей, а в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием возмещения морального вреда по данному уголовному делу является вина причинителя вреда - осужденного Воробьева Н.А. Совершенное Воробьевым Н.А. преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей произошло в результате его неосторожных действий, и с учетом вины осужденного в наступивших последствиях, ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Решение суда о признании за потерпевшей П. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на законе, поскольку предъявленные представителем потерпевшей доказательства в обоснование иска требуют проверки и дополнительного расчета.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал в приговоре об оставлении части гражданского иска без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года в отношении

Воробьева Н.А. изменить.

Исключить из приговора указание об оставлении гражданского иска Пантелеевой Л.А. без удовлетворения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий