Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12080/2017

СудьяЗатомская О.Ю. дело N 10-12080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля2017 года

Московский городской судв составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретареТужилкиной А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденной Урсу Марины и её защитника-адвоката Маторкина А.И.,

осужденной Видяковой О.В. и её защитника-адвоката Занозина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобызащитников-адвокатов Маторкина А.И. и Афанасьева Д.С., а также осужденных Урсу М. и Видяковой О.В.

наприговор Тверского районного суда г. Москвы от16 мая 2017 года, которым

Урсу Марина,

Видякова Оксана Викторовна,

- осуждены, каждая, по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФк лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о вещественных доказательствах, о мерах пресечения и об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Урсу М. и Видяковой О.В., а также их защитников - адвокатовМаторкина А.И. и Занозина Р.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

УрсуМ. и Видякова О.В. признаны виновными в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговорусовершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в квартире N *** в Москве в период времени с 20 июля по 1 августа 2016 года.

В судебном заседании Урсу М. и Видякова О.В. вину в совершении описанного преступленияпризнали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные и их защитники-адвокаты выражают несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Адвокат Маторкин А.И., действуя в интересах осужденной Урсу М., в обоснование своей позиции указывает на то, что его подзащитная вину в совершении преступления признала и в содеянном раскаивается, оказывала содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, а на иждивении у неё находятся маленький ребенок и нетрудоспособная мать, имеющая о*** заболевание. На учетах в НД и ПНД Урсу М. не состоит, ранее не судима, по данному делу осуждена за преступление средней тяжести, а в настоящее время проходит курс лечения в больнице, нуждается в постоянном наблюдении врача и приеме лекарственных препаратов. С учетом изложенного,указывая, помимо прочего, на отсутствие отягчающих обстоятельств, приговор суда адвокат просит изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, и назначенное Урсу М. наказание считать условным.

Осужденная Урсу М. также указывает на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полагая, что судом первой инстанции данные обстоятельства в должной мере не учтены, как и наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, для которого она (осужденная) является единственным родителем. С учетом указанных обстоятельств приговор осужденная Урсу М. просит изменить, отсрочить назначенное ей наказание с применением положений ст. 82 УК РФ до достижения сыном 14-летнего возраста, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание считать условным.

Адвокат Афанасьев Д.С., действуя в интересах осужденной Видяковой О.В., указывает на искреннее деятельное раскаяние последней, на то, что Видякова О.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет заболевание о***характера, а на иждивении у неё находится нетрудоспособный родитель - инвалид. Все эти обстоятельства в достаточной степени судом первой инстанции не учтены, в связи с чем приговор адвокат просит изменить и назначить Видяковой О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденная Видякова О.В. указывает на то, что суд первой инстанции приговоре лишь формально перечислил совокупность смягчающих обстоятельств, не указав при этом, почему её исправление невозможно без изоляции от общества при том, что санкцией статьи иные виды наказаний предусмотрены. Между тем, она (Видякова О.В.)имеет нетрудоспособных иждивенцев - мать, которая является инвалидом 3 группы поо*** заболеванию; сына - студента высшего учебного заведения; внучку 2013 года рождения и беременную невестку.Бывший муж никакой материальной помощи не оказывает. На учетах в НД и ПНД она (Видякова О.В.) не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления полностью признала и в содеянном раскаялась, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Характеризуется она (осужденная) исключительно положительно, с момента возбуждения настоящего уголовного дела в течение длительного времени находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при этом никаких противоправных действий не совершала, а за это время,после перенесенной в 2015 году операции по поводу о*** заболевания,ухудшилось состояние её здоровья. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено вовсе, несмотря на представленные медицинские документы. Чистосердечное признание её (Видяковой О.В.), имеющееся в деле и исследованное в заседании суда, никакой оценки в приговоре не получило, хотя должно было учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ. Не принято судом во внимание, что осуждена она (Видякова О.В.) за преступление средней тяжести, при этом является гражданкой РФ и имеет место постоянной регистрации в Московском регионе. Приговор осужденная Видякова О.В. просит изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе возможнов виде штрафа, который она готова выплатить с рассрочкой, о чем сообщала в заседании суда первой инстанции, либо снизить срок назначенного ей наказания до фактически отбытого в условиях следственного изолятора.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы приговор суда полагает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали,адвокат Маторкин А.И. сообщил о невозможности представления документов, подтверждающих его доводы о наличии у осужденной Урсу М. на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей о***заболеванием.

Изучив материалы дела, проверив доводыжалоб и возражений,выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, УрсуМ. и Видякова О.В. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено имидобровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Проверив обоснованность предъявленного УрсуМ. и Видяковой О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждой из них по п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного УрсуМ. и Видяковой О.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных иих отношение к содеянному.

Признание УрсуМ. и Видяковой О.В. вины, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровьяобеих осужденных, наличие у каждого из них на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания, в том числе при определении срока лишения свободы.

Вопрос о возможности назначения осужденным наказания в виде штрафа обсуждался в заседании суда первой инстанции, как это видно из протокола, после чего суд не посчитал возможным назначение УрсуМ. и Видяковой О.В. данного вида наказания и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Отсутствие судимостей у УрсуМ. и Видяковой О.В., положительная характеристика последней, при назначении наказания также были учтены.

Оснований для признаний иных обстоятельств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.п. "а, д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место лишь при наличии определенных юридически значимых условий, которые по данному делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденных УрсуМ. и Видяковой О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждой из них наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФсуд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное УрсуМ. и Видяковой О.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного УрсуМ. и Видяковой О.В. наказания, в том числе для снижения срока лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не находит возможным применение в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, назначенного осужденной Урсу М., учитывая данные о личности последней. При определении вида исправительного учрежденияположения п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года в отношении Урсу Марины и Видяковой Оксаны Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников-адвокатов- без удовлетворения.

Председательствующий: