Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12086/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Болонина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болонина А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым

Болонин Андрей Александрович, *** ,

судимый:

- 17 декабря 2008 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 марта 2011 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Болонину А.А. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Болонину А.А. исчислен с 12 мая 2017 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Болонина А.А., его защитника адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Болонин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как установлено судом, преступление он совершил в г. Москве при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года примерно в 20 часов 10 минут, Болонин, находясь в Угловом переулке, напротив дома 4, незаконно приобрел за 900 рублей у неустановленного лица наркотическое средство для личного употребления, часть которого употребил, а оставшуюся часть наркотического средства содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона массой 0,26 г., то есть в значительном размере, хранил при себе, пока, в тот же день, не был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Болонин А.А. признал вину в содеянном.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Болонин А.А. , не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд, установив наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и признав это обстоятельство смягчающим, не в полной мере учел его при назначении наказания. Обращает внимание на то, что до ареста он работал и не привлекался к административной ответственности, что в содеянном раскаялся, что длительность лишения свободы может повлиять на условия жизни его семьи. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его изменения и удовлетворения жалобы осужденного.

Вина осужденного Болонина в совершении преступления установлена материалами дела, и суд дал его действиям правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Как видно из уголовного дела, обвиняемый Болонин при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, наказание Болонину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность Болонина, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, также суд учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признав эти обстоятельства смягчающими по делу, однако пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, изложив мотивировку своих выводов, с которой нельзя не согласиться.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся личности осужденного и связанные с назначением ему наказания, являются аналогичными заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и при решении вопроса о наказании все без исключения они приняты судом во внимание.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному и, несмотря на признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, семейное положение и другие, перечисленные в жалобе обстоятельства, не имеется оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку все они учтены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года в отношении Болонина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий