Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 10-12087/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

подсудимого Суворкина И.О.

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Суворкина И.О. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

- возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения прокурора Исаченкова И.В., подсудимого Суворкина И.О. и адвоката Зимоненко В.Б. поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Суворкин И.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года уголовное дело было возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы С.В. Игнатов выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что в ходе расследования была установлена личность обвиняемого, в том числе место его регистрации, по адресу, указанному в материалах дела, что подтверждается паспортом, состоявшимися в отношении Суворкина судебными решениями, показаниями Суворкина о проживании по данному адресу, рапортом оперуполномоченного, автор представления отмечает, что Суворкину была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в ходе предварительного следствия он не нарушал, ему была вручена копия обвинительного заключения, судом установлено, что месту регистрации Суворкин появляется два-три раза в неделю, что согласуется с данными о личности, собранными в ходе предварительного расследования, по мнению автора представления, требования п. 2 ч.1 ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного расследования нарушены не были, автор представления считает, что, исходя из сложившейся ситуации судом могло быть принято решение в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, автор представления утверждает, что доводы суда о не установлении данных о личности Суворкина не соответствуют материалам дела, постановление суда является необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес, который, по утверждению автора обвинительного заключения, является адресом регистрации и фактического проживания Суворкина. Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Суворкин по указанному адресу постоянно не проживает, появляется несколько раз в неделю, установление именно этого обстоятельства подтверждается и автором апелляционного представления, таким образом, органом следствия не установлено место фактического проживания Суворкина, и суд первой инстанции был лишен возможности обеспечить явку Суворкина в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого у суда не имелось.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска, поскольку, отсутствуют данные о надлежащем извещении обвиняемого о дате судебного заседания, в виду того, что не проживает по указанному в материалах дела адресу, и известить его суд был лишен возможности в виду не установления органами предварительного следствия места фактического проживания Суворкина.

В тоже время, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Суворкин явился, пояснив, что проживает у гражданской супруги, с которой имеет ребенка, где и был обнаружен оперативными сотрудниками, которые и доставили его в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обязался явиться в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако, в настоящее время в виду явки Суворкина, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в настоящее время не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу. Апелляционное представление подлежит частичном удовлетворению, поскольку изложенные в нем доводы убедительными и обоснованными не являются, однако, исходя из явки Суворкина, суд апелляционной инстанции соглашается с представлением в части необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого при обеспечении явки подсудимого, суду надлежит принять все установленные законом меры для обеспечения явки Суворкина в судебное заседание, строго руководствуясь при этом положениями УПК РФ, и, исходя из полученных данных, решать вопросы дальнейшего производства по делу, в том числе исходя из положений ст.ст. 237, 238 УПК РФ, если будут установлены соответствующие основания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Суворкина И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы - ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий: