Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12089/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стеблякова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Стеблякова Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве Иваненко Г.Н. N СО/6400 от 04.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стебляков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ руководителя ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве Иваненко Г.Н. N СО/6400 от 04.09.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Стебляков С.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Обращает внимание, что им в жалобе было изложено обстоятельство заведомо ложных показаний Часовой Н.С. с доказательствами, что подлинные ложки хранятся у него, при этом о новом раскрытии неизвестно ни одному государственному органу и суду. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель фактически оспаривает достоверность и правдивость показаний свидетеля Часовой Н.С., данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Стеблякова С.А., по которому постановлен приговор, то есть заявление заявителя фактически связано с обжалованием судебного решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Стеблякова Сергея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя ВСО ВСУ СК РФ по г. Москве Иваненко Г.Н. N СО/6400 от 04.09.2015 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Стеблякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: