Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12090/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитника адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Несмашного А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Каплич Ж.В., осужденного Несмашного А.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым

Несмашный ***

5 марта 2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Несмашного А.С по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 марта 2014 года, и окончательно Несмашному А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Срок наказания Несмашному А.С. исчислен с 26 июня 2017 года с зачетом в этот срок времени его предварительного содержания под стражей с 20 июня 2016 года по 25 июня 2017 года.

Мера пресечения Несмашному А.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката Герасимова О.Д. и осужденного Несмашного А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмашный признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление они совершили в г.Москве 20 июня 2016 года при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Каплич Ж.В.,

не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. По мнению защитника, суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Анализируя показания потерпевших, считает, что конфликт с нападавшим начался из-за того, что он случайно задел потерпевших, и у него не было корыстного мотива и намерения завладеть чужим имуществом.

Считает, что Ушакова не подпускали к дерущимся, чтобы таким способом ограничить начавшийся конфликт. Указывает, что к потерпевшему Ушакову не применялось насилие.

Полагает, что об отсутствии корыстного мотива свидетельствует и факт того, что к потерпевшему Ушакову не предъявлялись требования имущественного характера, а все действия присутствующих были направлены на то, чтобы прекратить действия дерущихся, одним из которых был потерпевший Бондаренко.

Анализируя показания потерпевших, защитник считает, что они противоречивы.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимого и считает, что они содержат состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.161 УК РФ.

Считает, что опознание осужденного было проведено с нарушением закона. Суд необоснованно отказал в допросе более 12 человек свидетелей, которые могли подтвердить алиби Несмашного.

Считает, что в деле нет достаточных и убедительных доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении Несмашного.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Несмашный А.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Настаивает, что преступления он не совершал, в момент совершения пр6еступления находился в общежитии, что судебное разбирательство и предварительное расследование проведено с нарушением закона.

Указывает, что потерпевшие его не опознали и оговорили его. Описание потерпевшими его внешности не соответствует действительности. Протокол опознания составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указывает, что его внешность отличалась от внешности статистов, которые были старше его, и у них не было ссадины на лице.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Следователь не установили не допросил всех лиц, которые могли подтвердить его алиби.

Считает, что во время предварительного следствия допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона. С постановлением о назначении экспертиз сторона защиты знакомилась после производства экспертиз, чем нарушено право на защиту ввиду того, что он и его защитник лишены были возможности поставить перед экспертом другие вопросы, и это привело к необъективному расследованию дела.

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей защиты, которые подтвердили его алиби.

Считает показания потерпевших противоречивыми, обращает внимание на то, что Ушаков пользовался телефоном в момент разбойного нападения, но изначально заявил, что у него похитили телефон, но затем изменил свои показания, объяснив, что телефон выронил дома.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд допросил двух свидетелей Д* и В*, которые подтвердили его алиби.

Считает, что не доказан факт применения оружия и его действия неправильно квалифицированы как разбой.

Полагает, что в основу приговора положены только недостоверные показания потерпевших.

Ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывает на то, что суд необоснованно не допросил свидетелей защиты Х*и К*которые также могли подтвердить его алиби.

Просит отменить приговор и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 20 июня 2016 года в половине первого ночи Несмашный и двое неустановленных лиц напали на потерпевших Б*и У* лиц в целях хищения чужого имущества.

Угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вооружившись железным прутом, нападавшие подошли к потерпевшим, при этом Несмашный нанес Б* несколько ударов в область лица, в то время как двое других соучастников, угрожая У*железным прутом, оттеснили его, лишив его возможности заступиться за Б*.

Немашный же, продолжая свои преступные действия, повалил Бондаренко на землю, прижал его коленом к земле, обыскал карманы и открыто похитил музыкальный плеер, наушники, и 200 рублей, после чего нападавшие с места происшествия скрылись.

В результате противоправных действий потерпевшему Б* были причинены гематома правого глаза и ссадины локтя, не повлекшие за собой вред здоровью, а также материальный вред на сумму 20 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Несмашный вину в совершении преступления не признал, заявив о своем алиби и пояснив, что около 3 часов ночи он вышел за сигаретами и заодно решилснять деньги с карточки, но был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию осужденного, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления и правильно указал, что показания Несмашного опровергаются показаниями потерпевших У* и Б*, которые опознали виновного и прямо заявили, что именно он избивал Бондаренко, в то время когда двое других, угрожая металлическим предметом, похожим на палку размером 40 см, оттеснили в сторону У*и не подпускали его к Б*.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они обоснованно подтверждены совокупностью собранных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, потерпевшие сразу же после нападения обратились за помощью в полицию, которая тут же выехала на место происшествия и произвела его осмотр.

В своем заявлении в полицию Б**указал, что на них с Ушаковым напали трое пьяных мужчин, избили и отняли плеер "Самсунг".

Факт нападения подтвержден медицинской справкой, из которой следует, что 20 июня 2016 года после нападения Б**обращался в травмопункт, и у него были обнаружены ушибы мягких тканей лица и ссадины локтевого сустава.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтвержден выводами экспертизы, из которых усматривается, что у Б**обнаружена гематома правого глаза и ссадина левой локтевой области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Помимо этого потерпевшие Б**и У**опознали Несмашного А.С.

При очных ставках с Несмашным потерпевшие подтвердили свои показания и уличили подсудимого в нападении на них.

Вина осужденного Несмашного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний потерпевших на месте, показаниями свидетелей и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб о том, что действия Несмашного должны квалифицироваться как грабеж, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших следует, что нападение происходило с использованием железной палки, которой сообщники Несмашного угрожали потерпевшим. Действуя согласованно и заодно с Несмашным в целях завладения чужим имуществом, они, демонстрируя предмет, являющийся железной арматурой и угрожая Ушакову: "Беги отсюда, пока не убили", - оттеснили его от Б*, лишив его возможности заступиться за товарища.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и алиби Несмашного, который утверждал, что в момент нападения на потерпевших он находился в общежитии. Суд обоснованно признал несостоятельными показания свидетелей До*и В**подтвердивших показания Несмашного, и правильно указал, что они неконкретны и противоречивы в части времени нахождения осужденного в общежитии. Кроме того, суд обоснованно отметил, что алиби осужденного опровергнуто показаниями потерпевших, которые опознали Несмашного. Помимо этого, присутствие осужденного в месте совершения нападения подтверждено и сведениями с его мобильного телефона, зафиксированного в непосредственной близости от места совершения преступления.

Ссылка осужденного и защиты о нарушениях, якобы допущенных при опознании, признаются судебной коллегией несостоятельными. В судебном заседании были допрошены свидетели С** и Ш**, участвующие в опознании в качестве понятых, которые заявили, что в их присутствии потерпевшие опознали Несмашного. Из протокола опознания следует, что следственное действие проводилось в соответствии с законом, надлежащим лицом, с соблюдением законных прав и интересов Несмашного.

Являются неубедительными доводы осужденного о том, что статисты отличались от него по внешнему сходству, и что якобы потерпевшие не указали, по каким признакам они его познают. Суд правильно указал в приговоре, что потерпевшие изначально подробно описывали внешность нападавшего, и эти сведения имеются в протоколах их допросов, и по этим приметам опознали Несмашного, что нашло свое отражение в протоколе опознания.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что его дважды опознавали. Действительно, в деле имеется рапорт старшины полиции М**, на который ссылается осужденный и в котором имеются сведения, что доставленный в отделение Несмашный не был уверенно опознан потерпевшим Б**. Однако изложенное в рапорте мнение сотрудника полиции противоречит материалам дела, из которых видно, что опознание осужденного проводилось один раз. Как указывалось выше, в ходе опознания и Б**, и второй потерпевший - У**уверенно опознали его. При этом следует отметить, сам автор рапорта - сотрудник полиции М** не проводил опознание. А изложенная им информация, что якобы Б**"уверенно не опознал" осужденного, не имеет значения для дела и не влияет на правильность выводом о причастности Несмашного к совершенному преступлению.

Более того, достоверность показаний потерпевших в части нападения на них Несмашного совместно с другими лицами подтверждается не только совокупностью изложенных выше и приведенных в приговоре доказательств, но и совпадением этих показаний в деталях. Оба потерпевших заявили, что Несмашный при нападении на них прыгнул в сторону Ушакова и, не удержавшись на ногах, упал, ударившись лицом о землю.

При медицинском обследовании Несмашного А.С. у него было зафиксировано повреждение в виде ссадины в лобной области.

Мнение осужденного, что потерпевшие оговаривают его, и что в ходе предварительного следствия они уличали его и в похищении других вещей, было высказано им в ходе судебного следствия, и суд устранил допущенную потерпевшими неточность, дал этому обстоятельству оценку и признал Несмашного виновным в похищении тех вещей, которыми он завладел в результате разбоя. Также суд обоснованно указал, что Несмашный не был знаком с потерпевшими, и у последних нет оснований его оговаривать. Правильность этой оценки сомнений не вызывает, как не вызывает таковых и сам факт разбойного нападения, совершенного Несмашным вместе с другими лицами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора также не вызывает сомнений у судебной коллегии. Всем показаниям, как и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Все без исключения доводы жалоб осужденного и его защитника аналогичны их заявлениям в суде первой инстанции, все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре, которая является правильной.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Назначенное Несмашному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года в отношении Несмашного **** оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи