Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-12092/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N 10482 и ордер N 2773 от 31 июля 2017 года

заявителя Лунина Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Лунина Н.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лунина Николая Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение заявителя Лунина Н.М., выступление адвоката Ткачева Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лунин Н.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в непризнании его потерпевшим по уголовному делу по поданному им 15 мая 2017 года ходатайству.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Лунин Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что событиями, расследуемыми в рамках уголовного дела N, ему был причинен ущерб в размере рублей, что подтверждается распиской и показаниями свидетелей, в том числе Бердышева, которые имеются в материалах уголовного дела и что является основанием для признания его потерпевшим. Непризнание его потерпевшим нарушает его право на защиту, что противоречит положениям Конституции РФ. При этом факт установления в ходе предварительного следствия какой-либо его роли не лишает его права на защиту от преступления. Обращает внимание, что несмотря на данные о том, что отказ на его ходатайства следователем направлено в его адрес, он данного постановления до настоящего времени не получил, что свидетельствует о фальсификации со стороны следователя. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить, признать постановление следователя незаконным и обязать следственный отдел устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 25 мая 2017 года в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство Лунина Н.М., в котором он просил признать его потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела N, поскольку он является единственным лицом, которому причинен материальный ущерб.

26 мая 2017 года заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьевым Е.В. данное ходатайство рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходе предварительного следствия установлена роль Лунина Н.М. в совершении им двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с указанием оснований и мотивов принятого решения. При этом, о принятом решении уведомлен заявитель, которому была направлена копия постановления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания действия (бездействия) заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции правильно указал, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка. При этом в ыводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобах, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лунина Н.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Лунина Н.М. - без удовлетворения.

Судья: