Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-12111/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Капаклы И.П.,

предоставившего удостоверение N* и ордер N25260 от 17 июля 2017 года;

обвиняемого Синкевича Д.П.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борисова Б.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2017г. в отношении

СИНКЕВИЧА * ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Капаклы И.П.,

обвиняемого Синкевича Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ.

18 июня 2017 года Синкевич Д.П. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июня 2017г. Синкевичу Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Синкевича Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июля 2017г.

В апелляционной жалобе защитник Капаклы И.П. считает, что не представлено доказательств того, что Синкевич Д.П. намерен скрыться и воспрепятствовать производству по делу, судом не приняты во внимание данные о личности Синкевича Д.П. и возможность находится под домашним арестом в офисе по месту работы. Защитник просит постановление отменить, избрать Синкевичу Д.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Синкевичу Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Синкевича Д.П., установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Синкевича Д.П. в причастности к преступлению.

Избирая Синкевичу Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Синкевич Д.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Синкевича Д.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Синкевича Д.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных в судебном заседании прокурором, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Синкевичу Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Синкевич Д.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Синкевич Д.П., так и его конкретные обстоятельства, то обстоятельства, что Синкевич Д.П. по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о невозможности избрания Синкевичу Д.П. иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности избрания Синкевичу Д.П. домашнего ареста по месту его работы в офисе организации в г.Москве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное помещение не является жилым, т.е. в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ не может рассматриваться в качестве места исполнения указанной меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности Синкевича Д.П., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Синкевича Д.П. в причастности к преступлению, в связи с чем находит несостоятельными доводы обвиняемого и его защитника о невиновности в совершении преступления, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СИНКЕВИЧА *, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капаклы И.П.- без удовлетворения.

Судья: