Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-12113/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Валковского С.Б.,

защитника - адвоката Корсакова К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Валковского С.Б. и защитника Яшарова В.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года, которым

Валковскому С.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Валковского С.Б. и з ащитника Корсакова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

8 июня 2017 года Валковский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2017 года на основании постановления суда первой инстанции в отношении обвиняемого Валковского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Яшаров просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении Валковского иную, более мягкую, меру пресечения. При этом адвокат поясняет, что суд лишь продублировал доводы следователя и детально не исследовал обстоятельства дела. Вместе с тем суд обязан применить к Валковскому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, не представлено, а избрание в отношении Валковского самой строгой меры пресечения является оказанием на него давления в целях понуждения к признанию вины и даче необходимых следствию показаний. Доводы о том, что Валковский может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу голословны. Помимо этого суд не учел возраст и состояние здоровья Валковского.

Подавший апелляционную жалобу обвиняемый Валковский просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении него иную, белее мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому Валковскому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Валковского к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Валковский обвиняется в совершении тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела (обширных связей между должностными лицами Россотрудничества и обвиняемым, а также наличие у последнего доступа к документам, имеющим значение для дела) вывод судьи о том, что Валковский может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Валковского, его семейном положении и другими значимыми сведениями, в том числе указанными в жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Валковского в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение адвоката о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства дознавателя не выходит за рамки предположения.

Конкретных данных о том, что инкриминируемое Валковскому деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в материалах проверки не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в отношении Валковского на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валковского С.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья