Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12133/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора - помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Привезенцева В.В.,

обвиняемого Тюлькина И.В.,

его защитника - адвоката Хасавова Д.З.,

при секретаре Репкине Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. и апелляционную жалобу защитника Хасавова Д.З. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым в отношении

Тюлькина Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2007, 2014 и паспортные данные, работающего старшим инспектором отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Наветнего Н.А., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения прокурора Привезенцева В.В., обвиняемого Тюлькина И.В. и его защитника Хасавова Д.З., поддержавших доводы как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2016 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Наветнего Н.А. и Тюлькина И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Наветний Н.А. и Тюлькин И.В. задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемых.

14 сентября 2016 года Тюлькину И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

07 сентября 2016 года Тюлькину И.В. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 03 апреля 2017 года до 05 июля 2017 года.

28 февраля 2017 года уголовное дело в отношении Наветнего Н.А. и Тюлькина И.В. направлено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.

10 марта 2017 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

29 марта 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Тюлькину И.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 августа 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, между тем окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого следователем не усмотрено.

03 июля 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Тюлькина И.В. на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 05 августа 2017 года.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, а также тяжесть предъявленного Тюлькину И.В. обвинения не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, поскольку не представлено доказательств того, что Тюлькин И.В., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Тюлькина И.В., в том числе касающиеся его семейного и материального положения. Делает вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Тюлькина И.В. обжалуемой меры пресечения, к настоящему моменту отпали. Просит постановление суда отменить, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хасавов Д.З. также выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания его подзащитного Тюлькина И.В. под стражей. Находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что постановление вынесено без учета материалов дела в отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Выражает несогласие с доводами следствия и выводами суда о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Обращает внимание на данные, характеризующие личность его подзащитного, в том числе на его семейное положение, наличие у него отца, перенесшего инсульт в связи с задержанием сына. Считает, что суд необоснованно не учел не только мнение стороны защиты, но и прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Делает вывод о нарушении судом принципа состязательности сторон. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается также фактом возврата уголовного дела прокурором на дополнительное расследование. Считает, что производство по уголовному делу производится неэффективно. Оспаривает доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Тюлькина И.В. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Тюлькину И.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Тюлькину И.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Тюлькин И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая должным образом мотивирована как следователем, так и судом. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Тюлькину И.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе род деятельности и иные характеризующие сведения, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а также прокурор в апелляционном представлении. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Тюлькина И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на позицию стороны защит и прокурора об обратном, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тюлькин И.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест либо залог, как о том ходатайствовала как сторона защиты, так и прокурор, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Тюлькина И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений причастности к его совершению Тюлькина И.В. Сведения о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным и необходимым исходя их объема запланированных следственных и процессуальных действий, и особой сложности уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Тюлькина И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности Тюлькина И.В.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам адвоката, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Тюлькина И.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тюлькину И.В., влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции фактически не учел позицию прокурора, не подержавшего ходатайство следователя в части продления меры пресечения в отношении обвиняемого Тюлькина И.В., то суд апелляционной инстанции отмечает, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение по ходатайству следователя, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тюлькину И.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тюлькина Ильи Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова