Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12134/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Шнейдера Д.Л.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шнейдера Д.Л. и защитника Калыгиной Н.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым в отношении

Шнейдера Дмитрия Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего детей 2000 и 2005 годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: Московская область, адрес, наименование организации, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Шнейдера Д.Л. и его защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Шнейдера Д.Л., Комлыка М.А., Матусевича В.В. и иных неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 марта 2016 года уголовное дело в отношении Шнейдера Д.Л. и неустановленных лиц выделено в отдельное производство.

26 марта 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Шнейдера Д.Л.

13 марта 2017 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

14 марта 2017 года Шнейдеру Д.Л. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день он объявлен в розыск.

17 марта 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Шнейдера Д.Л.

08 июня 2017 года Шнейдер Д.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

08 июня 2017 года Шнейдеру Д.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 июня 2017 года в отношении обвиняемого Шнейдера Д.Л. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 июля 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 20 июня 2017 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шнейдера Д.Л. под стражей на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 03 октября 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Шнейдера Д.Л. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шнейдера Д.Л. меры пресечения следователем не усмотрено.

03 июля 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шнейдера Д.Л. на 02 месяца 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 03 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шнейдер Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно, а запрашиваемый следователем срок продления его содержания под стражей не является разумным и обоснованным. Находит голословными выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Оспаривает как его возможную причастность к совершению инкриминируемого преступления, так и наличие самого события преступления. Полагает, что при принятии судом решения необоснованно не было учтено состояние его здоровья, наличие у него заболевания ЖКТ и его нуждаемость в специальной диете. Считает, что принятое судом решение нарушает ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 55 Конституции РФ. Указывает на необоснованность решения следователя об объявлении его в розыск, утверждая при этом, что никогда не скрывался от органов предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Калыгина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает законность объявления ее подзащитного в розыск, полагая, что для этого не имелось никаких оснований. Полагает, что при принятии решения судом не были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе его семейное положение и состояние здоровья. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении Шнейдера Д.Л. более мягкой меры пресечения. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шнейдеру Д.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шнейдера Д.Л. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шнейдер Д.Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шнейдеру Д.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, а также то, что Шнейдер Д.Л. ранее скрылся от органом предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шнейдера Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шнейдер Д.Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб о необоснованности объявления Шнейдера Д.Л. в федеральный розыск суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку следователь был лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу, место нахождение которого установить не представилось возможным.

Также суд, вопреки утверждению защитника, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Шнейдера Д.Л. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шнейдера Д.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции Шнейдера Д.Л., свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Шнейдера Д.Л.

При этом, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Шнейдера Д.Л., правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, несмотря на утверждение об обратном обвиняемого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шнейдера Д.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шнейдер Д.Л., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шнейдера Д.Л. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шнейдера Д.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Шнейдера Дмитрия Леонидовича под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова