Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2017 г. по делу N 10-12137/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чеботаря В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Чеботаря В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чеботарь В.И., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И., связанные с не рассмотрением поданного им сообщения о преступлении, совершенном должностными лицами СЧ ГСУ ГУМВД России по адрес в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя, а также просил признать незаконными и необоснованными сами действия должностных лиц СЧ ГСУ ГУМВД России по адрес, а, кроме того, действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по адрес, обязав Председателя СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Чеботарь В.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что поданная им жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности. Указывает, что им были обжалованы бездействия Председателя СК РФ, который не зарегистрировал его заявление о преступлении в отношении лиц особого правового статуса и не провел в установленном законом порядке проверку по нему. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Согласно нормам закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Между тем, из материалов жалобы следует, что суть поданного в СК РФ сообщения о преступлении фактически связана с оспариванием заявителем допустимости доказательств по расследуемому в 2013 году в отношении него уголовному делу следователями СЧ ГСУ ГУМВД России по адрес, а также с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями уголовно-процессуального законодательства при выполнении с участием Чеботаря В.И. требований ст. 217 УПК РФ в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, при подготовке жалобы к рассмотрению, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Чеботаря В.И. должно быть отказано, поскольку доводы заявителя не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалование законности и обоснованности действий следователя, включая способы получения им доказательств, и их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности производится в ходе рассмотрения уголовного дела по существу либо в последующем в соответствии с главами 43-45, 48-49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии решения не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Чеботаря В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова