Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12148/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителя Астахова А.И.,

его представителя - адвоката Краснова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Астахова А.И. - адвоката Краснова Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Астахова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав пояснения заявителя Астахова А.И. и его представителя - адвоката Краснова Ю.В., просивших суд удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Астахов А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Горбачука А.В. от 18 мая 2017 года о выделении в отношении Астахова А.И. уголовного дела в отдельное производство и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Астахова А.И. - адвокат Краснов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое судом решение противоречит не только нормам российского, но и международного законодательства, прямо нарушает права его доверителя, в том числе и конституционные, и препятствует его доступу к правосудию. Считает, что судом неверно определен предмет обжалования. Обращает внимание, что ими обжаловалось постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении Астахова А.И. в отдельное производство, поскольку принятое следователем решение может повлечь за собой в дальнейшем неоднократное осуждение его доверителя за одно и тоже преступление, что прямо запрещено Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, обязав Басманный районный суд г. Москвы принять жалобу Астахова А.И. к своему производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем Астаховым А.И. обжаловано постановление следователя о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанное постановление следователя не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не может быть расценено как решение, затрудняющее доступ граждан к правосудию, поскольку оно подлежит обжалованию, но в ином судебном порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Астахова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова